109年度台上字第1821號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：109 年 05 月 06 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第1821號上　訴　人　曾建勲上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國108 年4 月24日第二審判決（107 年度上訴字第1417號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署105 年度偵字第1704號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人曾建勲上訴意旨略稱：㈠其與寶欣有限公司（下稱寶欣公司）負責人曾妤馨（原名曾芝瑾）係交往多年之男女朋友，曾妤馨授權其對外行銷、洽談品牌代理。其經寶欣公司授權與告訴人鄧顯宗簽訂「2015年市場開發（通訊、配件）合約書」（下稱系爭合約書），將投資款轉交給曾妤馨，扣除給其運用之現金，均匯入寶欣公司永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳戶，用以支付購買手機之貨款。此觀卷附寶欣公司永豐銀行交易明細顯示，其分別於民國104 年3 月24日、8 月7 日、9 月10日、9 月15日收受告訴人交付之投資款新臺幣（下同）30萬元、100 萬元、60萬元、150 萬元後，寶欣公司永豐銀行帳戶於當日或翌日即有數額相近之現金存入甚明。足見其係經寶欣公司授權簽訂系爭合約書，並以投資款購買手機。原審未依職權傳喚曾妤馨或函請寶欣公司說明，遽認其未經曾妤馨同意或授權，擅自以寶欣公司名義，簽訂系爭合約書，有判決不備理由及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡其自103 年起因他案遭通緝，故使用偏名「孫凱文」，並以該偏名註冊社群網站臉書之帳號，擔任臉書「蘋果先生 Dr.apple 」管理員，亦以該偏名與臉書粉絲團、通訊行及手機廠商客戶聯繫、簽約，在3C廠品銷售通路上，已有相當聲譽，與其往來之客戶均知「孫凱文」即其本人，該偏名已顯示其主體之同一性，不致產生人別混淆。而告訴人係透過臉書「蘋果先生Dr.apple」管理員「孫凱文」與其聯繫，知悉「孫凱文」即其本人，其以慣用之偏名書立系爭合約書、如原判決附表二編號2 至6 所示之收據、借據（下稱系爭收據、借據）及簽發編號7 所示之本票（下稱系爭本票），記載正確之身分證統一編號，從未否認書立系爭合約書、收據、借據及簽發系爭本票，其無偽造他人名義書立系爭合約書、收據、借據及簽發系爭本票之意，欠缺偽造私文書、有價證券之犯意。原判決逕認其虛捏、冒用「孫凱文」名義，偽造系爭合約書、收據、借據及本票，有判決不備理由之違法。三、惟查原判決撤銷第一審之不當科刑判決，改判仍依想像競合犯關係，從一重論處上訴人偽造有價證券（想像競合犯行使偽造私文書、詐欺取財罪）累犯罪刑及沒收。就偽造有價證券、行使偽造私文書罪部分，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對如何認定：上訴人因案遭通緝，為掩飾真實身分，對外冒稱為「孫凱文」。其於103 年9 月間，向告訴人佯稱其代表寶欣公司，邀約投資銷售手機及相關產品事業，而未經寶欣公司負責人曾妤馨之同意或授權，擅自以寶欣公司之名義，與告訴人簽訂系爭合約書，陸續收受告訴人交付之投資款合計570 萬元，而冒用「孫凱文」名義，偽造系爭收據、借據及本票交予告訴人，作為收受款項之憑證或擔保；即令系爭收據、借據及本票所載「孫凱文」，係出於虛捏，亦無礙於其成立偽造私文書、有價證券罪；其否認犯罪之辯解，不足採信。均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。四、原判決是依憑告訴人於警詢時、偵查中及第一審之指證、證人曾妤馨於偵查中及第一審之證述、上訴人於偵查中之自白及卷附系爭合約書等證據，參酌系爭合約書欠缺寶欣公司之公司章及負責人印章，所載寶欣公司之連絡電話亦屬錯誤等情，因而認定上訴人未經寶欣公司負責人曾妤馨之同意或授權，擅自以寶欣公司之名義，與告訴人簽訂系爭合約書，並無判決不備理由之違法。又款項存入寶欣公司永豐銀行帳戶之原因多端，即使上訴人收受告訴人交付之部分款項當日或翌日，有數額相近之款項存入寶欣公司永豐銀行帳戶，亦不足為有利於上訴人之認定。原判決未為說明，於判決無影響，自不得執為適法上訴第三審之理由。五、證人曾妤馨於第一審業經交互詰問明確，且上訴人及其原審辯護人於原審審判期日捨棄傳喚曾妤馨，復於審判長詢問：「尚有何證據請求調查？」時，答稱：「無。」（見原審卷第111 頁、第119 頁背面）。原審未再調查，自無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。六、㈠署名，以證明其主體之同一性為已足，並不以簽署姓名為必要，即用化名、代名、偏名、筆名或僅簽名字，亦無不可。因之行為人如以其偏名為法律行為，苟其偏名，係行之有年，且為社會上多數人所知，該偏名已足以證明其主體之同一性，自難謂該行為人有偽造他人名義之犯意。㈡上訴人因遭他案通緝，為掩飾真實身分，才自103 年起冒稱「孫凱文」。其於103 年9 月間，佯稱代表寶欣公司，與告訴人簽訂系爭合約書，陸續收受告訴人交付之投資款，而以「孫凱文」名義，書立系爭收據、借據及簽發系爭本票交付告訴人，作為收受款項之憑證或擔保，此與以偏名為法律行為，行之有年，為社會上多數人所知，該偏名已足以證明其主體之同一性之情形有別，要難謂無偽造他人名義之犯意。即使上訴人曾以「孫凱文」名稱註冊社群網站臉書之帳號，擔任臉書「蘋果先生Dr.apple」管理員，並曾以該名稱與臉書粉絲團、通訊行及手機廠商客戶聯繫、簽約。且未曾否認書立系爭收據、借據及簽發系爭本票，及於系爭收據、借據及本票上記載其身分證統一編號，亦不足為有利於上訴人之認定。其主張無偽造他人名義書立系爭合約書、收據、借據及簽發系爭本票之意，欠缺偽造私文書、有價證券之犯意，尚非有據。原判決未為說明，於判決無影響，自不得執為適法上訴第三審之理由。七、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。八、㈠裁判上一罪案件之部分得提起第三審上訴，其他部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但如得上訴部分之上訴為不合法，第三審法院既應從程式上予以駁回，對於其他部分自無從併為實體上審判。又按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該項所明定。㈡上訴人所犯，與上述偽造有價證券、行使偽造私文書罪，有想像競合犯關係之刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪部分，原判決是撤銷第一審之科刑判決，改判仍論以該罪，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第4 款之案件。依前述說明，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院。上述得上訴部分之上訴既不合法，應予駁回，則此部分自無從併予審判，亦應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中華民國 109 年 5 月 6 日最高法院刑事第一庭審判長法官陳世淙法官黃瑞華法官洪兆隆法官吳冠霆法官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 5 月 7 日

最高法院109年度台上字第1821號

關鍵資訊