最高法院109年度台上字第2982號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2982號

上訴人

臺灣高等檢察署檢察官陳明進

上訴人

即被告

林琪珉

上訴人

即參與人

康勝工程行即朱瑞駿

上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國 108年7 月16日第二審判決（108年度上訴字第705號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第20964、22014號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、撤銷（即原判決關於犯罪所得沒收）部分：

一、本件原審審理結果，認定上訴人即被告林琪珉（以下稱被告）確有三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪之犯行，因而撤銷第一審之不當科刑及沒收部分之判決，就被告犯罪所得沒收部分，改判仍諭知扣案之犯罪所得新臺幣（下同）52萬元沒收。固非無見。

二、惟查：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。其規範意旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得、犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，進而遏阻犯罪。而為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。於2 人以上共同實行犯罪之情形，基於責任共同原則，共同正犯雖應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，各成員有無不法所得，未盡相同，如因其組織分工，致彼此間犯罪所得分配懸殊，若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追徵之責，則超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反個人責任、罪責相當原則。從而，共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。申言之，共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得宣告沒收；苟共同正犯各成員對於不法利得，皆具共同處分權限時，仍應負共同沒收之責；然則，如共同正犯成員對不法所得並無處分權限，又與其他成員無事實上共同處分權限者，不得沒收，自不待言。原判決理由欄二、㈡、⑶僅認被告所辯未接觸贓款云云不可採（見原判決第9頁倒數第13行至第12頁第9行）。被告於偵訊時稱：民國106 年9月6日載到李祥瑋後，開車去基隆市區把錢交給「小白」（以上2人皆是車手），只領到報酬3萬元（見偵字第20964號卷二第3頁背面）；於第一審時則稱：我車上載3 人，只認識李祥瑋、「小白」，李祥瑋領錢後，直接交給「小白」，「小白」給我2萬元（見第一審卷一第145頁反面）各等語，雖見被告坦認有分得金錢，但是否即為個人實際分得之數額？原判決就此部分並未說明、認定。尤其，警方拘提被告時，在被告所在處所，尚扣得現金74萬3 千元（其中2萬4千元在被告身上搜得，另71萬9 千元則在臥房內搜得），究竟有哪部分是被告具共同處分權限？在被告身上所扣得現金，是否即為被告個人所分得之犯罪所得？攸關本件沒收被告個人實際分得、具處分權犯罪所得多寡，允宜詳查，原審未予詳查、說明，致檢察官、被告上訴得以指摘，難昭折服。事涉被告實際分得所得以及本件應沒收犯罪所得之調查、判斷，自屬無可維持，應認此部分有撤銷發回更審之原因。

貳、上訴駁回部分：

一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提。其已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。至第三審上訴書狀已否敘述理由，須視其真正有無理由斷定之，若僅有一、二空言（如對原判決實難甘服、實屬冤抑等等），不得認為已敘述理由。

二、上訴人林琪珉提起本件上訴，除上揭沒收部分以外，其餘部分，於聲明上訴狀祇泛稱：原判決第4 頁第10行至30行之犯罪事實錯誤，第10頁第②、③、④明顯與事實不符。顯屬空言泛指原判決認定事實有誤，難認已敘述理由，則其上訴未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補正提出。依上說明，此部分上訴，並非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條、第395 條後段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭