109年度台上字第2982號｜刑事：加重詐欺｜裁判日期：109 年 07 月 16 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2982號上　訴　人　臺灣高等檢察署檢察官陳明進上　訴　人即　被　告　林琪珉上　訴　人即　參與人　康勝工程行即朱瑞駿上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國 108年7 月16日第二審判決（108年度上訴字第705號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第20964、22014號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷（即原判決關於犯罪所得沒收）部分：一、本件原審審理結果，認定上訴人即被告林琪珉（以下稱被告）確有三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪之犯行，因而撤銷第一審之不當科刑及沒收部分之判決，就被告犯罪所得沒收部分，改判仍諭知扣案之犯罪所得新臺幣（下同）52萬元沒收。固非無見。二、惟查：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。其規範意旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得、犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，進而遏阻犯罪。而為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。於2 人以上共同實行犯罪之情形，基於責任共同原則，共同正犯雖應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯罪，各成員有無不法所得，未盡相同，如因其組織分工，致彼此間犯罪所得分配懸殊，若分配較少甚或未受分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追徵之責，則超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反個人責任、罪責相當原則。從而，共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。申言之，共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得宣告沒收；苟共同正犯各成員對於不法利得，皆具共同處分權限時，仍應負共同沒收之責；然則，如共同正犯成員對不法所得並無處分權限，又與其他成員無事實上共同處分權限者，不得沒收，自不待言。原判決理由欄二、㈡、⑶僅認被告所辯未接觸贓款云云不可採（見原判決第9頁倒數第13行至第12頁第9行）。被告於偵訊時稱：民國106 年9月6日載到李祥瑋後，開車去基隆市區把錢交給「小白」（以上2人皆是車手），只領到報酬3萬元（見偵字第20964號卷二第3頁背面）；於第一審時則稱：我車上載3 人，只認識李祥瑋、「小白」，李祥瑋領錢後，直接交給「小白」，「小白」給我2萬元（見第一審卷一第145頁反面）各等語，雖見被告坦認有分得金錢，但是否即為個人實際分得之數額？原判決就此部分並未說明、認定。尤其，警方拘提被告時，在被告所在處所，尚扣得現金74萬3 千元（其中2萬4千元在被告身上搜得，另71萬9 千元則在臥房內搜得），究竟有哪部分是被告具共同處分權限？在被告身上所扣得現金，是否即為被告個人所分得之犯罪所得？攸關本件沒收被告個人實際分得、具處分權犯罪所得多寡，允宜詳查，原審未予詳查、說明，致檢察官、被告上訴得以指摘，難昭折服。事涉被告實際分得所得以及本件應沒收犯罪所得之調查、判斷，自屬無可維持，應認此部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回部分：一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提。其已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。至第三審上訴書狀已否敘述理由，須視其真正有無理由斷定之，若僅有一、二空言（如對原判決實難甘服、實屬冤抑等等），不得認為已敘述理由。二、上訴人林琪珉提起本件上訴，除上揭沒收部分以外，其餘部分，於聲明上訴狀祇泛稱：原判決第4 頁第10行至30行之犯罪事實錯誤，第10頁第②、③、④明顯與事實不符。顯屬空言泛指原判決認定事實有誤，難認已敘述理由，則其上訴未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未補正提出。依上說明，此部分上訴，並非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條、第395 條後段，判決如主文。中華民國 109 年 7 月 16 日最高法院刑事第三庭審判長法官洪昌宏法官李錦樑法官蔡彩貞法官吳淑惠法官林孟宜本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 7 月 23 日

最高法院109年度台上字第2982號

關鍵資訊