109年度台上字第3108號｜刑事：違反公司法等罪｜裁判日期：109 年 07 月 22 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　109年度台上字第3108號 109年度台上字第3287號上　訴　人　李雲光鄭稜澐（原名：鄭文怡）共　　　同選任辯護人　陳春成律師上列上訴人等因違反公司法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108年9月10日第二審判決（107年度上訴字第 2112、2117號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵續字第342號；追加起訴案號：同署106年度偵字第21742號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於詐欺取財部分一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於諭知上訴人李雲光、鄭稜澐（下稱上訴人2人）無罪部分之判決，改判論處上訴人2人共同犯（修正前）刑法第339條第1項之詐欺取財罪刑，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證理由。並就上訴人2 人否認犯罪所辯其等無詐欺故意各語，如何不足採信，予以論述及指駁。復敘明：上訴人2 人未將告訴人王台德自民國102年9月17日起至103年4月23日止匯入之投資款新臺幣（下同） 1,200萬元，分別存入環球亞洲物業股份有限公司（下稱環球亞洲公司）、環球保全股份有限公司（下稱環球保全公司）之專用帳戶，而轉匯出第三人帳戶供作他用，又未依約將應出資之資金2,500 萬元款項提出到位，且李雲光原擔任負責人之國際保全股份有限公司（下稱國際保全公司）於103年1月17日已因經營不善而停業，仍邀約王台德出資100 萬元投資該公司，足見上訴人2 人自始均有共同詐欺取財之犯意聯絡甚明。縱上訴人2 人事後違反公司法規定而成立之環球亞洲公司、環球保全公司，有對外營業、支付薪資予受僱員工及營業開銷費用，亦與上訴人2 人上開詐欺取財犯行無涉，難憑執為有利上訴人2 人之證明各等旨。所為論斷，有卷存事證足憑，乃原審本諸事實審採證認事職權之適法行使，對調查所得之證據而為價值判斷，而認定上訴人2 人有共同詐欺取財犯行，並無證據調查職責未盡、適用經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾之違誤，自不容任意指摘為違法。三、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原審就國際保全公司停業之原因為何，未詳查究明，逕以停業之事實率認營業不善、負債累累；就認定告訴人王台德何以另出具1,200萬元借據之原委，及其出資1,200萬元中100 萬元係用以購買國際保全公司之股份8 萬股，亦未調查釐清，遽認上訴人2 人具有詐欺取財之不法所有意圖，要屬違法等語。經核均係憑持己見，再為事實上之爭辯，並對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴人2人關於此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。貳、關於違反公司法部分第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1項、第395條後段規定甚明；另上訴未聲明為一部者，視為全部上訴，同法第348條第1項亦定有明文。又對於數罪併罰之第二審判決提起上訴，其補提之上訴理由書，如僅就部分犯罪敘述理由，則關於其他未敘述理由之犯罪部分，其上訴仍具有同法第395條後段之情形，應為駁回之判決。本件上訴人2人不服原判決，於108年9月26日提起第三審上訴，其上訴狀並未聲明為一部上訴，應視為就判處罪刑部分全部上訴。惟其補提之上訴理由狀，並未敘述關於原審維持第一審論處李雲光共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款2 罪刑、鄭稜澐共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款1 罪刑部分之上訴理由。迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依首引規定，其等此部分之上訴皆非合法，均應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中華民國 109 年 7 月 22 日最高法院刑事第九庭審判長法官吳信銘法官何菁莪法官林英志法官蔡廣昇法官梁宏哲本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 7 月 24 日

最高法院109年度台上字第3108號

關鍵資訊