最高法院109年度台上字第4444號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4444號上　訴　人　李鈞祿上列上訴人因違反期貨交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國109年5月27日第二審判決（109 年度金上訴字第14號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107 年度偵續字第35號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人李鈞祿共同犯期貨交易法第112條第5項第5 款之非法經營期貨經理事業罪刑，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、期貨交易法第112條第5項第5 款之非法經營期貨經理事業罪，係以未經許可，擅自經營期貨經理事業為其犯罪構成要件。依同法第82條第3 項授權期貨交易主管機關（即金融監督管理委員會）訂定之「期貨經理事業設置標準」第2 條明定，所謂「期貨經理事業」係指「經管接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行交易或投資之業務者」而言。該罪之成立，不以透過傳播媒體宣傳、舉辦說明會，及以高額利潤引誘、招攬委任人加入為必要。本件依原判決事實之認定及其理由之說明，係以上訴人未經主管機關許可並發給許可證照，竟與綽號「張大帥」之成年男子基於共同非法經營期貨經理業務之犯意聯絡，分由上訴人出面接受如原判決附表（下稱附表）所示投資人陳麗安、陳張阿爵、邱鳳鶯、亓辰華（下稱陳麗安等4人）之委託，與陳麗安等4人簽訂「台指期合作協議書」，收受陳麗安等4 人所交付之款項，約定如該附表所示之利潤歸屬後，將陳麗安等4 人所交付之款項交給「張大帥」，並與「張大帥」共同於如附表所示投資期間，就臺灣指數期貨交易為分析、判斷後買賣操作台指期交易，以此方式非法經營期貨經理事業等情。因而論處上訴人共同非法經營期貨經理事業罪刑。依原判決所確認之事實，其適用法律並無違誤。上訴意旨以所謂非法經營期貨經理事業，係以透過傳播媒體宣傳及舉辦說明會，並以高額利潤引誘、招攬眾人加入為手段。本件陳麗安自願與上訴人至日盛期貨股份有限公司開戶，簽立買賣主管機關許可之授權書予上訴人全權買賣，上訴人所為並無違法，請求撤銷原判決，改判諭知上訴人無罪等語。係就前揭規定為不同之解讀，或以自己之說詞為事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回，上訴人請求本院宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中華民國 109 年 9 月 23 日刑事第九庭審判長法官許錦印法官何信慶法官朱瑞娟法官高玉舜法官李英勇本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 9 月 28 日

最高法院109年度台上字第4444號

關鍵資訊