109年度台上字第4876號｜刑事：違反毒品危害防制條例等罪｜裁判日期：109 年 11 月 04 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第4876號上　訴　人　蕭翔��（原名葉憲忠）選任辯護人　陳永來律師魏雯祈律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108年12月31日第二審判決（108年度上訴字第2204號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第18436號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人蕭翔��（原名葉憲忠）共同犯行為時毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第3項之運輸第三級毒品2 罪刑（各處有期徒刑7年6月），並定其應執行有期徒刑8年6月，及為相關沒收宣告，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由，所為論斷，均有卷存證據可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠證人吳宗泰於民國107年7月20日主動傳LINE給上訴人，是請上訴人協助尋找汽車百貨、機器、皮帶之買家，且上訴人已於電話中明確向黑貓宅急便之送貨員表明拒絕領取包裹，並未要領取扣案之2 個包裹，原判決對於上訴人有利之證據視而不見，有認定事實不依證據及判決適用法則不當之違誤。㈡上訴人係於107年6月20日與吳宗泰開始以LINE通訊，則上訴人應於此日之前才可能與綽號「小黑」之成年人有聯絡，而氯苯基戊酮是於107年7月11日始由行政院公告列為第三級毒品，扣案包裹於上訴人同意代收時，尚非第三級毒品，根本無法預見氯苯基戊酮有經公告為第三級毒品之可能。原審並未證明上訴人於該日之後已知悉上開公告內容，及如何、何時與「小黑」再達成運輸毒品之犯意聯絡及行為分擔，復未能說明上訴人於公告後很相近之時間違反，何以構成犯罪之理由，且上訴人並不知悉包裹內為何物，才會以自己名義之行動電話門號0000000000聯絡，原審有應調查之證據未予調查之違誤。㈢上訴人為高職畢業，職業為工人，且氯苯基戊酮之化學式極為複雜，如何能苛求上訴人知悉法務部業於107年5月12日公開預告修正列入第三級毒品，原審僅以上訴人曾有施用摻有氯苯基戊酮香煙之事實，及使用迂迴方式而不直接出面收受包裹等情，推論上訴人知悉氯苯基戊酮之作用及性質，而未就上訴人之個別狀況詳加說明，有判決不備理由、適用法則不當及適用經驗法則、論理法則不當之違誤。㈣縱認上訴人成立運輸第三級毒品之罪，因上訴人不諳法規、一時疏忽，於行政院公告後旋即犯之，其法敵對意識甚低。且扣案之毒品皆未流入於民間，造成之實害尚屬輕微，應認上訴人之犯行有刑法第16條但書之適用，得減輕其刑等語。四、惟查：㈠按犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由： ⒈原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人與成年人「小黑」基於共同犯意聯絡，有原判決事實欄（下稱事實欄）一所載，先由上訴人自稱「小楚」，徵得不知情之東利熊大企業社員工吳宗泰同意代收貨物，再由「小黑」自香港以快遞方式私運管制進出口物品、第三級毒品（經行政院於107年7月11日公告）氯苯基戊酮10包（毛重總計10373.8公克，下稱「A包裹」），於107年7月18日送至東利熊大企業社；又有事實欄二所載，由「小黑」自香港以快遞方式私運氯苯基戊酮9包（毛重總計9078公克，下稱「B包裹」）抵臺，經內政部警政署航空警察局（下稱航警局）安檢人員拆封檢查後發現內裝有上開毒品，在航警局警員監控下，於同年月21日上午送至東利熊大企業社，由吳宗泰簽收並通知上訴人，上訴人即於同日上午至該企業社欲領取A、B包裹時，為航警局警員逮捕等犯行之得心證理由。 ⒉並對上訴人否認有為上開私運氯苯基戊酮犯行所辯：A、B包裹不是其自境外運送來臺，行動電話門號0000000000係「小黑」交付請其幫忙代收包裹，其因為本身是作生意，就幫忙代領，沒有獲得好處，既不認識吳宗泰，也不知A、B包裹內是何物品等語；及原審辯護人為上訴人辯護稱：上訴人於107年7月21日是要與吳宗泰討論機器買賣之事，且通訊監察譯文顯示上訴人有拒絕黑貓宅急便人員送貨，甚至前一晚與吳宗泰見面吃飯時，也未領取A 包裹等語，或如何與事實不符而不足憑信，或無從憑為上訴人有利認定等旨已詳予指駁及說明（見原判決第8至10頁）。 ⒊經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。 ⒋再：認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則與論理法則，尚非法所不許。原判決已詳細說明：①如何依上訴人之供述、吳宗泰之證述，及行動電話門號0000000000之通聯調閱查詢單及LINE對話紀錄、進口快遞貨物簡易申報單、A包裹外觀照片、B包裹現場蒐證照片等證據資料，足認上訴人自稱「小楚」，藉由與吳宗泰幾次生活百貨用品之交易，而請吳宗泰代收收件人為「楚天營」之貨物，上訴人於107年7月21日上午經吳宗泰以LINE通知，前去與吳宗泰見面之目的，係為了領取A、B包裹，並非僅是為了商談機器買賣生意（見原判決第6至8頁）。②如何以上訴人輾轉迂迴委託他人代為領取，復不以真實姓名而以假名「楚天營」為收貨人，及以吳宗泰之任職地為收貨地址，又自稱不知「小黑」之真實身分，卻受「小黑」委託等違常情狀，並於吳宗泰代領後即出面領取，而認上訴人知悉A、B包裹內為氯苯基戊酮，且與「小黑」間有犯意聯絡與行為分擔，至於犯罪者是否使用自己名義之行動電話門號聯絡，並無固定模式可循，無足憑此為有利於上訴人之認定（見原判決第10 頁）。③氯苯基戊酮係於107年7月11 日行政院公告列為第三級毒品，吳宗泰是於公告之後始代收A、B包裹，且上訴人也於同年月21日出面領取，而各次運輸均屬不同之行為，此2 次之私運行為，仍在上訴人與「小黑」之犯意聯絡範圍內等旨（見原判決第10至11頁）。核均與卷內資料相符，尚難謂有認定事實不依證據、不符經驗法則之違法。㈡刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」惟究有無該條所定情形而合於得免除或減輕其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提。而該條所規定之違法性錯誤之情形，採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑之不同法律效果。然法律頒布，人民即有知法守法義務；是否可以避免，行為人有類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張。上訴人之原審辯護人雖辯護稱：上訴人不具相關化學專業知識，難以知悉自己施用之香菸內含氯苯基戊酮，且於公告後之相當接近時間內違反，不具違法性認識等語，而主張本件有違法性錯誤規定之適用。惟原判決已於理由內說明：氯苯基戊酮於正式公告列為第三級毒品前，業經法務部於107年5月21日公開預告修正列入第三級毒品，上訴人係具有一定智識程度及社會經驗之成年人，並無任何取得資訊之困難，況本案在上訴人之居處扣得摻有氯苯基戊酮之香煙12包，上訴人平日既有施用摻有氯苯基戊酮之香煙，當可知氯苯基戊酮具中樞神經系統興奮作用，施用後會產生興快感、時空認知扭曲的心理作用，長期使用亦會出現成癮性及依賴性，況且其又以迂迴方式收取包裹，對其行為乃法所不許，已有認識，並無正當理由而無法避免其違背法律規範。核其此部分論斷，依上開說明，於法尚無不合。㈢上訴人上開上訴意旨所指各節，均係就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論述之事項，徒憑己意而為指摘，俱非適法之第三審上訴理由。五、至上訴人之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。六、綜上，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中華民國 109 年 11 月 4 日刑事第七庭審判長法官林立華法官謝靜恒法官林瑞斌法官李麗珠法官楊真明本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 11 月 6 日

最高法院109年度台上字第4876號

關鍵資訊