109年度台上字第905號｜刑事：違反商業會計法｜裁判日期：109 年 02 月 19 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第905號上　訴　人　張金龍上列上訴人因違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院中華民國108年10月17日第二審判決（108年度上訴字第2458號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第24412號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認上訴人張金龍有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人共同犯商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證（累犯）罪刑及為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合卷內相關證據資料，認定上訴人確有本件共同違反商業會計法之犯行。並敘明：依卷內證據所示，上訴人曾與潘信義達成買賣華源開發股份有限公司（下稱華源公司）之協議，並由上訴人、陳秋芬（係華源公司名義負責人，已經第一審法院另案判刑確定）於民國100年8月前經由會計師領取華源公司之統一發票後，將華源公司之大、小章及統一發票提供給潘信義，再由潘信義於100年8月至11月間開立不實統一發票等情明確。惟辦理公司負責人變更登記之事務，僅須提供公司大、小章以及與公司負責人相關之資料即可，無提出公司統一發票之必要。上訴人所為讓潘信義辦理公司負責人變更登記，除交付公司大、小章外，亦須交付統一發票之辯解，與常情不符，如何不足採信之理由。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦無違經驗法則、論理法則。上訴意旨就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞或持不同之評價，單純為事實上之爭辯，指摘原判決違誤，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、科刑資料之調查，屬與犯罪事實有密切關連之「犯罪情節事實」者，應經嚴格證明，其於論罪證據調查階段，依各證據方法之法定調查程序進行調查即足當之，其為「犯罪行為人屬性」之單純科刑事實者，則以自由證明為已足，此科刑資料調查方法如何，雖無明文，若已就量刑審酌事項（例如前科素行、對於本案供述情形之犯後態度、所供智識程度及家庭、生活狀況），針對行為人前案紀錄表或其警詢、偵訊及審理中供述等項，提示調查，由上訴人及其辯護人表示意見，即難謂非經合法調查。卷查原審就上訴人犯罪情節事實之量刑事由，在論罪證據調查階段合法調查，對於其量刑審酌之犯罪行為人屬性事項，亦提示其前案紀錄表、偵訊及審理筆錄為調查，使當事人有陳述意見之機會，並允上訴人就科刑範圍表示意見，此有審判程序筆錄可稽，難謂其量刑之訴訟程序違法。上訴意旨就此部分，未依卷內訴訟資料，泛詞指摘，亦非第三審上訴之合法理由。五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。至是否酌量減輕被告之刑，則屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。原審未認本件有該條規定之情形，而未予酌減，無違法可言。上訴意旨徒憑己意爭執本件應有該條規定之適用，仍非適法之第三審上訴理由。六、本件關於違反商業會計法部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上開得上訴第三審部分之上訴，既應從程序上駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一、二審均認有罪，而不得上訴第三審之違反稅捐稽徵法第43條第1 項幫助逃漏稅捐罪部分，所提起之第三審上訴，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中華民國 109 年 2 月 19 日最高法院刑事第四庭審判長法官吳燦法官何信慶法官朱瑞娟法官高玉舜法官李英勇本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 2 月 26 日

最高法院109年度台上字第905號

關鍵資訊