最高法院109年度台抗字第159號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第159號

抗告人

張真真（原名張順賜）

上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年12月25日駁回其聲請再審之裁定（108 年度聲再字第475 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人張真真因原審法院107 年度上訴字第1412號刑事確定判決偽造文書等案件（下稱原確定判決），其聲請意旨略如原裁定理由一所載。原裁定對於聲請意旨所提出「讓渡書」等文書資料（詳如原裁定所載），援引刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款說明：或係屬原確定判決已經審酌之事證，或依該項文書單獨或與先前證據綜合判斷，不足以動搖原確定判決所認定之事實，不具顯著性或與原確定判決無關，均與再審要件不符，因而認其再審之聲請為無理由，而駁回其再審之聲請。

二、惟查：民國109 年1 月8 日公布、同年月10日施行之修正刑事訴訟法增訂第429 條之2 ，該條前段規定，聲請再審之案件，除「顯無必要」者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法理由載明：「再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場。」是上開規定，旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，若再審聲請之事由（判斷是否合法，有無以同一原因事由聲請）有無理由，尚有未明，猶待調查釐清，即有通知聲請人到場之必要。本件原裁定援引刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款，認抗告人再審之聲請為無理由；惟原裁定理由一（三）項下記載：「勞動部勞工保險局全部都有收到，但詐欺與作偽證」（見原裁定第2 頁第16、17行；語意似有未明）；又抗告人提起本件抗告，抗告意旨復陳稱：「原判決所憑之證物有偽造或變造者」（見本院卷第19頁第11行）、「從2017/03/03台灣勞動部勞工保險局，欠我新臺幣14,548元，是我的債務人，但作偽證，誆順富洋行勞保費不是由我所繳」（見本院卷第23頁倒數第2 、3 行；真義難明）、「林家榛有親筆簽名與書寫其身分字號，交付給我當變更或建立負責人用，這是有憑據的事實，但是林家榛卻誣告我偽造文書」（見本院卷第33頁第2 、3 行）等語，似涉及刑事訴訟法第420 條第1 至3 款之事由。則本件聲請再審之事由究竟為何？首應釐清，原裁定未予辨明，非無調查確認之必要。再者，抗告人於提起抗告後，另提出郵政劃撥存款單、郵政劃撥存款收據影本各1 份（見本院卷第26頁），似未於原審提出，此部分是否足資為動搖原確定判決判斷之可能？原審亦未及調查說明。原審未及依上開修正規定，通知抗告人到場表示意見，即駁回再審之聲請，因攸關抗告人之程序利益，尚有未洽。

三、以上，或為抗告意旨執以指摘，或為本院得依職權調查之事項，為維護抗告人審級利益，應將原裁定撤銷，由原裁定法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭