109年度台抗字第159號｜刑事：偽造文書等罪聲請再審｜裁判日期：109 年 06 月 30 日

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第159號抗　告　人　張真真（原名張順賜）上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年12月25日駁回其聲請再審之裁定（108 年度聲再字第475 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、抗告人張真真因原審法院107 年度上訴字第1412號刑事確定判決偽造文書等案件（下稱原確定判決），其聲請意旨略如原裁定理由一所載。原裁定對於聲請意旨所提出「讓渡書」等文書資料（詳如原裁定所載），援引刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款說明：或係屬原確定判決已經審酌之事證，或依該項文書單獨或與先前證據綜合判斷，不足以動搖原確定判決所認定之事實，不具顯著性或與原確定判決無關，均與再審要件不符，因而認其再審之聲請為無理由，而駁回其再審之聲請。二、惟查：民國109 年1 月8 日公布、同年月10日施行之修正刑事訴訟法增訂第429 條之2 ，該條前段規定，聲請再審之案件，除「顯無必要」者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法理由載明：「再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場。」是上開規定，旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，若再審聲請之事由（判斷是否合法，有無以同一原因事由聲請）有無理由，尚有未明，猶待調查釐清，即有通知聲請人到場之必要。本件原裁定援引刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款，認抗告人再審之聲請為無理由；惟原裁定理由一（三）項下記載：「勞動部勞工保險局全部都有收到，但詐欺與作偽證」（見原裁定第2 頁第16、17行；語意似有未明）；又抗告人提起本件抗告，抗告意旨復陳稱：「原判決所憑之證物有偽造或變造者」（見本院卷第19頁第11行）、「從2017/03/03台灣勞動部勞工保險局，欠我新臺幣14,548元，是我的債務人，但作偽證，誆順富洋行勞保費不是由我所繳」（見本院卷第23頁倒數第2 、3 行；真義難明）、「林家榛有親筆簽名與書寫其身分字號，交付給我當變更或建立負責人用，這是有憑據的事實，但是林家榛卻誣告我偽造文書」（見本院卷第33頁第2 、3 行）等語，似涉及刑事訴訟法第420 條第1 至3 款之事由。則本件聲請再審之事由究竟為何？首應釐清，原裁定未予辨明，非無調查確認之必要。再者，抗告人於提起抗告後，另提出郵政劃撥存款單、郵政劃撥存款收據影本各1 份（見本院卷第26頁），似未於原審提出，此部分是否足資為動搖原確定判決判斷之可能？原審亦未及調查說明。原審未及依上開修正規定，通知抗告人到場表示意見，即駁回再審之聲請，因攸關抗告人之程序利益，尚有未洽。三、以上，或為抗告意旨執以指摘，或為本院得依職權調查之事項，為維護抗告人審級利益，應將原裁定撤銷，由原裁定法院更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國 109 年 6 月 30 日最高法院刑事第三庭審判長法官洪昌宏法官李錦樑法官蔡彩貞法官林孟宜法官吳淑惠本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 7 月 6 日

最高法院109年度台抗字第159號

關鍵資訊