109年度台抗字第1965號｜刑事：偽造文書聲請再審｜裁判日期：109 年 12 月 16 日

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1965號抗　告　人　張真真（原名張順賜）上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國109年10月28日駁回其聲請再審之更審裁定（109年度聲再更一字第12號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人張真真（原名張順賜）對於原審法院107 年度上訴字第1412號刑事確定判決（下稱原確定判決），聲請再審，聲請意旨略如原裁定理由欄一。二、原裁定就抗告人提出之本件聲請及所附之證據，已敘明理由，認為聲請應予駁回，略以：㈠本案起訴書及第一、二審之判決書，僅係抗告人被訴本案之文件。㈡告訴人林家榛之身分證正反面影本、郵局帳戶存摺封面影本、林家榛簽名之臺北富邦商業銀行景美分行約定書末頁、民國104年12月28 日郵政劃撥存款交易完成證明收據及劃撥單、勞保局104年 12月7日保費欠字第00000000000號函及勞保局保險費暨滯納金繳款單、匯款明細等，已經原確定判決敘明取捨、論斷之理由。㈢勞保局106年1月19 日保納行一字第00000000000號函、存摺明細、勞保局106年6月12 日保費欠字第00000000000號函等，均係原審法院審理時已存在之證據，可以證明林家榛確因抗告人行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，遭勞保局扣押存款而受有損害，且併同前述㈡之證據，均難認足以動搖原有罪確定判決之認定。㈣部分授權書，已經原確定判決說明何以並非林家榛之授權或同意；其餘授權書，或未記載日期，或未註記年份，或其中「林家榛」簽名位置未緊接或接近本文，而係在遠離本文或空白處簽名，難認「林家榛」簽名時已經記載授權內容，部分授權書內容則與林家榛有無授權或同意抗告人製作系爭文書（即原確定判決附件一至四）無關。㈤勞保局寄送給順富洋行之信件、調解筆錄、切結書、「花蓮東里文旦：吃得安心，吃出健康，吃出美味」之文章、抗告人寄送予美國在臺協會之存證信函、臺北市立聯合醫院107年9月19日北市醫松字第 00000000000號函、抗告人所有之郵局帳戶交易清單、勞工保險異動查詢表、行政院衛生署（改制前）中央健康保險局寄發予順富洋行之信件、全民健康保險繳納保險費證明、繳款單等，或難認與本案有關，或無從遽為有利於抗告人之認定。且前開證據無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理懷疑，而可認為是足以推翻原確定判決之新證據。㈥抗告人並未具體指出原確定判決所憑證物為偽造或變造、所憑證言為虛偽、其係被誣告之確切訴訟資料，與刑事訴訟法第420條第1項第1至3款要件不符。三、抗告意旨並未依卷內證據資料具體指摘原裁定有如何違法情形，僅否認其有原確定判決所指之想像競合犯行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，要求撤銷原確定判決，改諭知無罪；並主張其製作之文書均獲林家榛之同意、授權、林家榛均知情等語。然抗告人之本件聲請及所提之證據，或僅係重複其於事實審法院之主張或辯解；或係對於原確定判決證據取捨、採證認事之職權行使，再事爭執；或係就與再審無直接相關之事項任意指摘。原裁定既已敘明該等證據，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原確定判決之理由。抗告人重為爭執，難認其抗告為有理由。且比對抗告人本件聲請所提之「林家榛」之各授權書（見108年度聲再字第475號卷第21至25 頁、109 年度聲再更一字第12號卷第47、83頁，以下僅記載頁碼。重複提出者省略之），除有前述二㈣之情形外，兼有文書之外觀格式及文字排列相同，但部分內容被省略者。如第22頁授權書，其格式、文句排列均與第47頁授權書相同，但前者較後者少了7 列之內容；亦有部分內容完全相同，但其排列不同者，如第23頁與第83頁之授權書；且第83頁之授權書又較第23頁者，合計多出10列。授權書上雖均有「林家榛」之簽名，何以會有前述不合常理情形，實難索解。抗告意旨雖就林家榛何以有同意、授權或知情，以及其經過情形，多所描述，然不論形式上觀察，或綜合卷內其他證據為綜合之判斷，該等證據確實難以影響原確定判決之結果。再者，原確定判決除說明授權書（本院按：應係針對前述第21 頁之授權書）之簽名位置異常，及未具體載明授權何事等內容外，併以林家榛係領有身心障礙手冊之輕度智能障礙者，作為林家榛應無授權之意思之論據（見108年度聲再字第475號卷第60、61頁原確定判決書）。就此，抗告意旨雖指摘：授權書簽立於101年，而林家榛係於106年12月取得身心障礙手冊，其何以得以5年後取得手冊而免責等語。然第21 頁之授權書，未見其簽立之時間；且原確定判決係認定抗告人之本案犯行在104年6月至同年之8、9月間（見同上卷第55、56頁判決書），林家榛是否確於106年12 月間取得身心障礙手冊，則未見抗告人提出釋明。自難認已提出新事實或新證據。況原確定判決非僅以身心障礙手冊為唯一之論據。抗告人此部分之指摘，亦無理由。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中華民國 109 年 12 月 16 日刑事第六庭審判長法官林立華法官謝靜恒法官楊真明法官李麗珠法官林瑞斌本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 12 月 18 日

最高法院109年度台抗字第1965號

關鍵資訊