110年度台上字第2844號｜刑事：誣告｜裁判日期：110 年 05 月 20 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2844號上　訴　人　臺灣高等檢察署檢察官黃和村被　　　告　趙玲珠上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年10月30日第二審判決（109年度上訴字第1414 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第1055 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告趙玲珠明知告訴人林宗樺於民國106年11月29日12時許，在新北市○○區○○路0段000 號之「雅各漁棧」餐廳，並無持小刀揮舞作勢傷害，並抓住其推向牆角，竟意圖使告訴人受刑事之處分，基於誣告之犯意，分別於106年11月29日14時33分許、106年12月1日 22時5 分許，前往新北市政府警察局新店分局安康派出所（下稱安康派出所），對告訴人提出恐嚇、傷害等告訴（下稱前案）。然前案嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以107年度偵字第2527號、第8445 號案件為不起訴之處分，提起再議後，經臺灣高等檢察署以107年度上聲議字第5130 號駁回而確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。經原審審理結果，認檢察官所提證據，尚不足以證明被告有上開之犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。固非無見。二、惟查：㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。原判決認不足以形成被告有上開誣告犯行之心證，無非以：①證人陳修德、曹文鈞、許萬生關於其等於當時有無阻擋告訴人、告訴人與被告有無肢體接觸等節之證述，互有矛盾；且上開證人3 人及證人鐘大偉、陳秀珠（曹文鈞之配偶），就被告與告訴人開始爭執之過程多能清楚陳述，但問及告訴人有無持刀揮舞、有無將被告推至牆角等關鍵情節，則均諉稱：不清楚、沒看到等情，已有避重就輕之嫌；再觀告訴人為陳修德、陳珀聰（陳修德之弟）父親之友人，而曹文鈞、許萬生、鐘大偉、陳秀珠均為已同意授權之「樹林合建案」地主，立場與持反對意見之被告對立，而與永捷建設有限公司負責人陳修德及告訴人之利益較為相近，其等之證述是否客觀可採，亦均有疑。②依被告提出之其與陳秀珠、沈婕（許萬生之配偶）於107年1月3 日之對話錄音譯文，陳秀珠、沈婕於聽聞被告所述林宗樺持刀一事後，尚表示附和之詞，可證被告於前案之指述，並非全然無據。③被告於案發同日就診之衛生福利部雙和醫院驗傷診斷書，記載「右手前臂鈍挫傷、左手前臂擦挫傷、左手第4 指鈍挫傷」，核與被告指稱之受傷經過相符等情（見原判決第3至6頁）為據。㈡然證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯罪之手段及結果等之細節方面，證人之證言，難免因時間與記憶等因素，略有出入或故予誇大渲染；然其對基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得採信。 ⒈依卷內資料：①曹文鈞於前案偵訊證稱：「雙方就起爭執，林宗樺就很氣憤地站起來，我當時在他們2 人中間，我就把林宗樺拉住，我抱住林宗樺，不讓他靠近趙玲珠，趙玲珠是坐著，雙方沒有觸到對方」、「（你在場時有無看到林宗樺拿刀？）沒有」（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第2527號卷〔下稱北檢卷〕第25 頁）；於本案偵訊時證稱：「她們衝突時我剛好坐在中間，…我就抱住林宗樺，我沒有看到林宗樺有拿任何東西，我當時抱住林宗樺，林宗樺沒有機會可以去推趙玲珠」等語（見臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第1055號卷〔下稱本案偵卷〕第14頁）。②陳修德於前案偵訊證述：「（當天在餐廳是第一次見到趙玲珠？）是」、「（有無看到被告林宗樺拿出刀子作勢要砍告訴人〔即本案被告，下同〕？）沒有」、「（有無看到被告林宗樺抓著告訴人的手臂將告訴人推到牆角）沒有，我看到是林宗樺有站起來繞過桌子走近趙玲珠，曹文鈞跟許萬生有把林宗樺拉開，我不清楚林宗樺有無碰到趙玲珠」等語（見北檢卷第44頁）；於本案偵訊證稱：「（當時林宗樺有無持小刀揮舞作勢傷害趙玲珠，並抓住趙玲珠推向牆刀？）沒有，因為趙玲珠當時講話咄咄逼人，我們不是談得很愉快，但林宗樺沒有拿出小刀也沒有把被告推到牆角」等語（見本案偵卷第14頁）；另於第一審證稱：大家都覺得趙玲珠提出的條件很誇張，林宗樺就有生氣，林宗樺就從許萬生、曹文鈞後面繞過去，想要跟趙玲珠理論，但許萬生、曹文鈞有把林宗樺擋住，所以林宗樺沒有走到趙玲珠旁邊，而且我沒有看到林宗樺有持刀等語（見第一審108年度訴字第895號卷〔下稱第一審卷〕第192頁至第203頁）。③告訴人於本案偵查證述：「我當時完全沒有持刀」、「（你當天有無攻擊被告？）沒有」、「（有無碰過被告？）我站起來指被告時，被告有拍我的手」等語（見本案偵卷第42頁）；於第一審證稱：當下我有拍桌子，然後用拿著筷子的手比趙玲珠，但趙玲珠不想要我比她，就用她的手要把我的手撥掉而碰到我，當我要繞過桌子去跟趙玲珠爭執的時候，曹文鈞就把我攬到他後面，鐘大偉從廁所出來後，就把我推到門口外面去等語（見第一審卷第223 至233頁）。 ⒉以上如果無訛，則曹文鈞、陳修德之證言，核與告訴人之證述相符。雖陳修德於前案偵訊及第一審均陳稱：許萬生有與曹文鈞將告訴人拉開等語（見北檢卷第44卷、第一審卷第191 頁），而許萬生則證稱：我沒有將雙方拉開（見北檢卷第53頁），就此部分細節所陳有不一致之情形，原審自應本於經驗法則，斟酌其等之全部供述，作合理之比較，並於判決中說明斟酌取捨之得心證理由，乃竟僅以細節陳述之些許歧異，或僅以其等之立場與被告對立，即認俱無可採，其自由判斷之職權行使，難謂於經驗法則無違。 ⒊又：被告提出其於107年1月3 日與陳秀珠、沈婕在新北市板橋區某簡餐店吃飯時之對話錄音譯文1 份，依其之內容：「被告：本來林宗樺那個，…因為曹董就在旁邊有看到他拿刀子，就看曹董怎麼說。沈婕：是拉（啦），他說那個小孩也太衝動，是希望說大家是出來說事情的，不是說那個… 被告：我跟他無冤無仇，莫名其妙。沈婕：不是拉（啦），有拉（啦），回去我聽那個曹董在罵他，小孩子做事情怎麼這麼… 被告：莫名其妙。沈婕：他說他不是這個意思，只是說他太衝動而已，他沒有別的意思… 被告：就莫名其妙坐下去沒多久就開始大小聲。」（見原審審訴卷第117頁）。倘若無誤，沈婕固有附和被告之言語，然本案案發時，沈婕並未在場，對於現場狀況並不清楚，且於上開對話中並未明白表示告訴人有持刀之事，又其雖有陳述「回去聽曹董在罵告訴人」，但如前述，曹文鈞證稱告訴人與被告起爭執，告訴人很氣憤地站起來，其抱住告訴人阻止等情，則曹文鈞是否因上情而事後責罵告訴人，得否因此即推論告訴人有攜帶刀械，並進而推翻告訴人、曹文鈞、陳修德之證述，而認全部均不可採信，亦饒有研求餘地。㈢依安康派出所查訪紀錄表2 份所示，「雅各漁棧」餐廳老闆娘安雪丹陳述：我於當日外出，於中午12時30分返回餐廳，當時有聽到被告與同桌的人起口角，有注意一下，根未沒看到被告有被人壓在牆上或是被持刀恐嚇之事，另外2 名員工當時上班員工（其中1名林毅華仍在職，另1人已離職）也是如此，從頭到尾都是被告講話很大聲，還一直拍桌，被告後來有來店裡要我幫她作證，但我一直告訴她，我和另兩名員工真的沒有看到等語（見北檢卷第15、36頁）。上情如果無誤，安雪丹於本案無利害關係，立場較為中立，則本件告訴人是否有被告所指在上開餐廳持小刀揮舞作勢，並抓住被告推向牆角而使被告受傷之情事，尚非不得傳喚安雪丹、林毅華為證人，以資究明，原審對此未加調查釐清，並為必要之說明其論斷所憑之證據，率行採信被告所辯：告訴人確有持小刀攻擊我，我確實有受傷，我在前案警詢及偵訊之告訴內容，均屬實在等語，遽為被告無罪之判決，自有判決理由不備、應於審判期日調查之證據而未予調查等違法情形。三、綜上，檢察官之上訴意旨指摘原判決違背法令，核非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中華民國 110 年 5 月 20 日刑事第四庭審判長法官林立華法官謝靜恒法官林瑞斌法官李麗珠法官楊真明本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 5 月 21 日

最高法院110年度台上字第2844號

關鍵資訊