最高法院110年度台上字第2934號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2934號上　訴　人　林東毅韓守治上列一人選任辯護人　武燕琳律師上　訴　人　任家賢選任辯護人　楊大德律師上列上訴人等因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110 年1月13日第二審判決（109年度侵上訴字第18號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第8841、12437號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人乙○○、丙○○及甲○○（下稱上訴人等3 人）有原判決事實欄所載，於民國107年2月17日上午4 時54分許，在臺中市南屯區大觀路之「竹林雅緻汽車旅館」房間內，由甲○○側躺在甲女（成年人，人別資料詳卷，代號：00000000000 ）身旁，徒手壓制甲女雙手，丙○○則在甲女後方摀住甲女雙眼，再由乙○○脫去甲女內外褲，並扳開甲女雙腳後，將其陰莖插入甲女之陰道內抽動。甲女受驚後一再表示：「我不要這樣」，且試圖將雙腳合攏，明確表達其不想要這樣性交。惟上訴人等3 人仍不顧甲女之口頭反對及肢體反抗，共同基於強制性交之犯意聯絡，違反甲女之意願，繼續以上開方式強行對甲女性交，直至乙○○體外射精完畢始行停止之犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人等3 人刑法第222條第1項第1 款之二人以上共同犯強制性交罪刑，已詳述其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。三、上訴意旨：㈠乙○○上訴意旨略稱： ⒈測謊性質上係屬鑑定，且具有證據能力。本件原審函請甲女前往內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）接受測謊，甲女無正當理由拒絕前往，原審已有調查職責未盡之違法。況乙○○經李錦明儀測服務有限公司（下稱李錦明儀測公司）實施測謊結果，就施測問題回答：性行為過程，並無任何人壓住甲女雙手等語，均無不實反應，與甲○○、丙○○供述相符。丙○○接受刑事警察局測謊鑑定，於測前會談否認有摀住甲女眼睛，經測試結果，雖呈不實反應。但對於共有幾人摀住甲女眼睛，則無法鑑判，顯不能證明有人摀住甲女眼睛。則本件經測謊結果，既無人於性行為過程中曾壓制甲女雙手或摀住其雙眼，自無共同強制性交之行為分擔可言。 ⒉甲女指稱伊進入旅館房間以後，遭人推倒在床，既能辨識並非乙○○所為，卻始終不能指認是甲○○抑或是丙○○，顯不合邏輯。又指稱伊遭左側趴在床上之人壓制雙手，該人如何能同時親吻甲女嘴唇、脖子，或穿過雙手脫去甲女內衣，客觀上顯均無可能。又甲女於偵查中指稱遭人以雙手摀住雙眼，審理中又改稱不確定係一隻手還是二隻手；關於與伊性交之人有無戴保險套，前後所述亦不一致，甲女之證詞顯有瑕疵，不能遽信。況甲女身體並無任何傷害，證人周家宏、黃毅軒及游珮儀的證詞，復均係事後聽聞甲女陳述受害經過之累積證據。甲女與乙○○間之簡訊對話內容，亦不能證明乙○○有違反甲女意願而為性交，自不能僅憑甲女具有瑕疵之指述，資為不利之認定依據。㈡丙○○上訴意旨略稱： ⒈甲○○經刑事警察局測謊鑑定結果顯示未摀住甲女眼睛，雖原判決本即認定甲○○係壓制甲女雙手而未摀住甲女眼睛之人，惟原審如認甲○○有無壓制甲女雙手乙節有實施測謊鑑定之必要，自當重為鑑定，否則即與未經調查無異。又乙○○既通過李錦明儀測公司測謊，即足證明本件並無任何人壓住甲女雙手。原判決復以甲○○、乙○○本件並未為摀住甲女眼睛或壓制甲女雙手之行為，而認甲○○、乙○○上揭測謊鑑定結果，不能為有利之認定依據，自難昭折服。 ⒉甲女既同意邀約前往旅館，依伊之社會經驗，顯然明知上訴人等3 人性行為之意圖。進入旅館以後，復全不抗拒甲○○之親吻、撫摸，又變換體位與乙○○為性行為，則甲女指稱遭人壓制雙手、摀住雙眼，顯與事實不符。況甲女經檢查並無任何傷勢，性行為過程復曾變換體位，他人又如何能繼續壓制或摀住其雙手、雙眼？且丙○○當時係在床尾地上，並非在甲女頭部後方，亦無從摀住甲女雙眼。是甲女指述遭壓制雙手、摀住雙眼後強制性交云云，並非事實。㈢甲○○上訴意旨略稱：原判決對於甲○○於何時、地與乙○○及丙○○形成對甲女強制性交行為之犯意聯絡，並未於事實欄明白認定，復未說明其憑以認定之證據及理由，已有未合。況本件甲女並未具體指述究竟遭何人壓制雙手、摀住雙眼後強制性交，且經檢查並無任何傷勢，另依上訴人等3 人之ＬＩＮＥ群組對話內容，亦可得推認甲女係自願與乙○○為性行為，並無違反甲女意願之情事。又乙○○經李錦明儀測公司測謊結果，顯示本件並無任何人壓住甲女雙手。原判決僅以該施測問題並非乙○○本人所親為之事，即予捨棄不採，進而為不利之認定，亦非適法各云云。四、按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又被告接受測謊鑑定就被訴事實所為有利於己之陳述，縱經鑑定並無不實之情緒波動反應，性質上亦僅係被告依刑事訴訟法第96條、第161條之1等規定，為辯明犯罪嫌疑所主動提出之有利證明方法。此與檢察官所提被害人不利於被告之指述之證明方法，對於待證事實之證明既立於互斥關係，何者可採、何者又不可採，法院仍應調查其他相關證據後斟酌、取捨定之，本均不得以之為判斷事實真偽之唯一證據。且測謊係利用儀器以取得外觀上不具口頭形式之供述證據，仍應受不自證己罪權之規範。除非受測者放棄其不自證己罪權，否則不得強迫其接受測謊，亦不能以受測者拒絕接受測謊，指摘法院有調查職責未盡之違法。五、本件原判決綜合甲女之證詞，證人即甲女友人周家宏、黃毅軒之證言，乙○○坦承與甲女性交、甲○○坦承親吻並撫摸甲女胸部之陳述，上訴人等3 人ＬＩＮＥ群組（代號：人性黑暗）之對話內容、乙○○與甲女案發後之IMESSAGE簡訊對話內容、刑事警察局107年6月25日、109年6月10日鑑定書（在甲女胸罩左罩杯內層檢出甲○○之ＤＮＡ；丙○○否認未摀住甲女眼睛，經測謊結果呈不實反應）及其他相關證據，說明：⑴甲女進入旅館房間，甲○○先親吻甲女並撫摸其胸部，但僅乙○○一人對甲女性交，性交過程並詢問甲女：「你知道我是誰嗎？」、「我朋友厲害嗎？」、「我朋友又要再來一次喔」等語。而乙○○既面對甲女而為性交，如甲女未遭蒙眼，自無謊稱係他人與其性交之必要。⑵乙○○乍接到甲女質問簡訊時，先否認自己有與甲女性交，並推諉稱：「是我朋友，我只是在旁邊」等語。直至甲女以：「我看到了，那天的衣服我都還留著，要去驗嗎？」等語相詰，乙○○始表示：「對不起！我知道是太超過了！」。對於甲女一再抱怨：「我已經說了我不要，為什麼還這樣」、「一個押我的手」、「一個摀住我的眼睛」等語，亦僅稱：「那天一開始我真的只想介紹你給我的朋友」、「但是後來太皮」、「我知道這樣很不應該」、「我也很後悔」、「所以想找你道歉」、「我承認這樣做很不恥」、「是真的過頭了」等語，並未否認甲女對於上訴人等3 人共同強制性交之指控。⑶丙○○否認未摀住甲女眼睛，經刑事警察局測謊結果呈不實反應。⑷甲○○坦承於乙○○與甲女性交當時，伊躺在甲女旁邊，丙○○則在甲女後方，核與甲女指述：躺在其旁邊者壓制其雙手，在其後面者摀住其眼睛等情相符。⑸甲女於案發當日下午即將乙○○刪除臉書好友，當晚並向周家宏哭訴遭性侵害；嗣於107年2月21日見乙○○前來公司道歉，當場情緒失控、崩潰大哭，並要求黃毅軒帶其離開等各情，及資以論斷上訴人等3 人共同強制性交犯行明確，並非專以甲女之證詞為唯一證據。對於上訴人等3 人否認犯行，辯稱：甲女係自願與乙○○發生性關係，甲○○、丙○○並未壓制或摀住甲女雙手、雙眼云云，認為不足採信。另敘明：⑴甲女前後關於細節之陳述雖有不一，但如何係因時間經過而記憶模糊所致，並不影響其指述遭上訴人等3 人共同強制性交等主要事實部分之真實性。⑵甲女身體並無明顯外傷，與其未強力反抗有關，不影響強制性交犯行之認定。⑶甲○○先後接受李錦明儀測公司及刑事警察局測謊，否認有與甲女發生性行為及摀住甲女雙眼，雖均無不實反應，然與事實並無不合（與甲女發生性行為之人係乙○○，摀住甲女雙眼者係丙○○，均非甲○○），自不足以變更事實之認定。至於乙○○提出李錦明儀測公司之測謊報告，雖記載乙○○否認有任何人壓住甲女雙手，並無不實反應等詞，與上述認定有罪之事證並不相符，亦不足採為有利之認定依據等旨綦詳。核其論斷，與證據法則無違，此係事實審法院採證認事之職權行使，既無違反證據法則之情形，自不得任意指為違法。且查，測謊須經受測者同意，法院不能強制為之，已如上述。乙○○上訴意旨以甲女拒絕測謊為由認其指訴不可採，或指摘法院未令甲女接受測謊，有調查職責未盡之違法云云，並無可取。六、上訴人等3 人之其餘上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使，及判決內已明白論斷說明之事項，任意指摘為違法，均不能認係適法之第三審上訴理由。依上揭說明，本件上訴均為違背法律上之程式，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中華民國 110 年 5 月 19 日刑事第五庭審判長法官吳信銘法官何菁莪法官梁宏哲法官蔡廣昇法官林英志本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 5 月 25 日

最高法院110年度台上字第2934號

關鍵資訊