最高法院110年度台上字第3161號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3161號上　訴　人　李泯澤選任辯護人　林裕家律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國109年10月14日第二審判決（109年度上訴字第2318號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第18924號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原審審理結果，認定上訴人李泯澤有所載偽造有價證券犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人犯偽造有價證券罪刑及諭知沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。二、惟按：㈠、有罪判決書之犯罪事實（包括引為事實一部之附表欄），為判斷其適用法令當否之準據，法院應將認定之事實翔實記載，於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。又刑法上所謂偽造有價證券，係以無權製作之人冒用他人名義而製作完成具有價證券之形式，足以使人誤信為真正為已足。所謂空白授權票據，係指發票人預行簽名於票據，將票據上其他應記載事項之全部或一部，授權他人補充完成之票據。空白票據為未完成之票據，在第三人依據授權契約補充空白部分之前，不得為付款之提示，亦不得為票據上權利之保全或行使追索權，必迨第三人行使補充權後，始成為有效票據，而為刑法所保護之有價證券，故於第三人未行使補充權之前，空白授權票據自僅該當為私文書之一種。㈡、依原判決引據第一審判決事實、理由欄之記載及卷證，係認定上訴人為向他人借款，基於意圖供行使而偽造有價證券之犯意，將在洛津企業有限公司（下稱洛津公司）位於新北市泰山區仁愛路辦公室，所竊得之如其附表（下稱附表）所示之洛津公司空白支票8 紙，未經其父李坤達及洛津公司授權，即於發票人欄盜蓋其等印章，接續填載該支票之金額，自行或授權他人填寫發票日，偽造如附表所示支票後持交友人使用而行使，其中附表編號五、八所示支票發票日欄則記載「不詳」、「尚未填寫（被告已授權他人填寫）」，並說明上訴人盜用印章、印文犯行為偽造支票之階段行為，嗣將支票持向他人行使，係偽造之低度行為，論以偽造有價證券罪，其接續偽造如附表所示之支票行使，基於同一動機、目的，於密切接近時間實施，各行為獨立性薄弱，評價上視為數個舉動接續實施，屬接續犯，為包括之一罪等情（見偵查卷第71頁，原判決第4頁，第一審判決第1 頁、第3頁第13至23行）。倘若無訛，似認定未經完備記載之附表編號五、八所示支票，其等發票日已授權他人補充填載完成，但對於第三人究係於何時，如何依據授權內容行使補充權，以偽造完成該空白授權票據，而足以該當偽造有價證券罪之犯罪事實，未於事實欄詳予論載明白認定，致事實未臻明確，本院已無從為適用法律當否之判斷。又上訴人於第一審係供稱「（民國108年）3月份時陸續將這8 張支票轉出去給別人，發票日部分，有幾張是我寫的，其餘大概有2、3張支票則是我跟對方說約押2個月後的日期」（見第一審卷第68 頁），如果屬實，何以得憑認附表所示各支票係於密接時、地偽造完成，即非無疑，而被告究竟幾次、分別於何時將空白授權票據交付第三人填載？以及各該次補充權行使之行為在客觀上是否屬接續實行？此攸關其多次偽造支票行為，能否成立接續犯之認定。原審未予調查釐清，並為必要之說明及論斷，逕認其多次偽造所示支票應成立接續犯1 罪，有調查未盡及理由欠備之違法。三、以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違誤影響於事實之認定及法律之適用，本院無從據以自行判決，應認該部分有撤銷發回更審之原因。至於上訴人想像競合犯（修正前）刑法第320條第1項竊盜罪部分，基於審判不可分原則，應併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中華民國 110 年 8 月 4 日刑事第九庭審判長法官段景榕法官鄧振球法官楊力進法官宋松璟法官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 8 月 5 日

最高法院110年度台上字第3161號

關鍵資訊