110年度台上字第659號｜刑事：偽造有價證券｜裁判日期：110 年 02 月 04 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第659號上　訴　人　古金寬原審辯護人　李典穎律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年2 月25日第二審判決（108 年度上訴字第3733號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第793號），由原審之辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人古金寬有原判決事實欄一所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍依接續犯之關係，論處上訴人偽造有價證券罪刑（處有期徒刑3 年4 月），且為沒收之宣告，已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，自不得指為違法。原判決認定上訴人有其事實欄一所載之偽造有價證券犯行，係依憑上訴人於偵、審坦承於原判決附表所示本票（下稱系爭本票）發票人劉正儀之簽名、指紋係其簽署、按捺，並於民國107 年1 月24日偵查中檢察事務官詢問時自承未經劉正儀授權之自白，證人即告訴人劉正儀指證全部事實之證言，以及卷附之本票影本2 張等證據資料，逐一剖析，相互印證，復載敘：⑴、系爭本票票面金額合計僅新臺幣15萬元，劉正儀既有相當資力，又有足夠債信，當可直接挹注資金，或向銀行借款籌措，以協助上訴人解決資金缺口，尚無擔任本票發票人，而任上訴人持本票向地下錢莊借款之理，劉正儀所為上訴人未獲其同意而簽發系爭本票之證言，如何可資採信之理由；⑵、依王建華之證述，無法確認其在寬心養生館上班時所見本票即為系爭本票，無從為上訴人有利認定之理由。且就上訴人嗣後否認犯行，所為各項辯解，如何不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁、論斷。所為論斷說明，俱不違背客觀存在之經驗法則或論理法則。同無對有利於上訴人之證據未予審酌之違法。凡此概屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指摘為違法。上訴意旨，謂原判決未審酌王建華有利上訴人之證述，逕採劉正儀為使上訴人蒙受牢獄之災之矛盾供述，認定本件犯罪，違反證據法則云者。仍係就原審採證認事之職權行使，憑持己見，任意指摘為違法，自非適法之第三審上訴理由。至上訴意旨另就「原判決以上訴人未曾和解認定其犯後態度不佳，然上訴人係因經濟能力有限」云云予以指摘，然並未具體指摘原判決此部分有何違法，自與適法之第三審上訴理由，不相適合。四、本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。至原判決另論處其竊盜罪刑部分（即事實欄二），上訴人亦提起第三審上訴，經原審以不得上訴第三審而裁定駁回，其此部分之上訴已告確定（見原審卷第297 頁），上訴人其餘上訴意旨係就此部分而為指摘，本院自無庸予以指駁，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中華民國 110 年 2 月 4 日刑事第三庭審判長法官林勤純法官楊力進法官莊松泉法官吳秋宏法官王梅英本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 2 月 9 日

最高法院110年度台上字第659號

關鍵資訊