110年度台上字第661號｜刑事：偽造文書等罪｜裁判日期：110 年 03 月 31 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第661號上　訴　人　覃克正上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年3 月25日第二審判決（108 年度上訴字第2938號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108 年度偵續字第22號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、上訴人覃克正上訴意旨略以：（一）本案相同之被訴事實，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以107 年度偵字第19042 號為不起訴之處分（「並於民國107 年10月20日確定」），雖經告訴人聲請再議，惟告訴人未提出新事實、新證據，檢察官卻以108 年度偵續字第22號起訴書，就同一案件再行起訴，違反刑事訴訟法第260 條之規定。（二）上訴人沒有偽造合夥契約書，也沒有未經張儀恒同意盜蓋其印章，實乃張儀恒及聶勝武到其經營之運動彩券行（下稱彩券行），由張儀恒攜帶其印鑑卡及身分證，在該彩券行右側的圓桌上簽訂合夥契約書；並將印章、金融卡、存摺交給上訴人對外使用，上訴人據此即得主持該彩券行一切業務，對外代表彩券行。而合夥契約的期限還沒到期，張儀恒私自將彩券執照註銷，造成上訴人投資上百萬元店面裝潢之損失；張儀恒同時將上訴人已同意房東周進生提領之提存金新臺幣（下同）13萬4 千元，以及上訴人存放在彩券專用帳戶內之營業金100,776 元予以侵占，上訴人才對張儀恒提出侵占告訴，張儀恒為了逃避刑罰，虛構事實，指控上訴人偽造文書。張儀恒之指述，均非事實，原審遽為有罪判決，違反刑事訴訟法第154條之規定云云。三、惟查：（一）本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人有如其事實欄所載行使偽造私文書3 次犯行，因而維持第一審論處上訴人行使偽造私文書3 罪刑（各宣處有期徒刑4 月，並定應執行有期徒刑10月），暨諭知易科罰金之折算標準及相關沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳為敘述其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。（二）刑事訴訟法第303 條第4 款所謂曾為不起訴處分，而違背同法第260 條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，係指該不起訴處分「已確定者」而言。在再議期間內，經聲請再議，而經認為有理由者，不起訴處分並未確定；原不起訴處分經撤銷，檢察官再行或續行偵查結果，提起公訴，自無該不得於同一案件再行起訴規定之適用，亦無「起訴之程序違背規定」可言。卷查，臺北地檢署檢察官於107 年10月20日以107 年度偵字第19042 號不起訴處分之範圍，乃告訴人張儀恒指訴上訴人涉嫌⑴於105 年10月27日侵占「國聯冠軍商行」之大小章，⑵於不詳時、地，偽造簽約日期103 年10月1 日之契約書及租金簽收證明，⑶於不詳時、日，偽造委任日期106 年6 月7 日之民事委任狀，有上開不起訴處分書可稽（見偵字第19042 號卷第65頁）。告訴人於107 年11月20日接受不起訴處分書，於同年月26日，依修正前刑事訴訟法第256 條第1 項之規定，於7 日內聲請再議（見偵續字第22號卷第11至15頁），嗣經臺灣高等檢察署依同法第258 條第1 款規定撤銷原處分並發回續行偵查，臺北地檢署續行偵查後，以上訴人涉犯偽造如原判決附表（下稱附表）編號1 （民事異議之訴狀）、編號2 （合夥契約書）、編號3 （民事委任狀）所示之私文書提起公訴，另就上揭⑴侵占大小章、⑵偽造契約書及租金簽收證明部分，則說明不另為不起訴處分，有108 年度偵續字第22號起訴書可稽，是本案起訴之犯罪事實，關於上揭指訴上訴人涉嫌偽造編號1 、編號2 部分之私文書部分，未曾經檢察官處分不起訴，編號3 部分雖曾經檢察官不起訴處分，但業經告訴人於再議期間聲明異議，是本件並無經檢察官處分不起訴「確定」之情事，自無刑事訴訟法第260 條之適用。此部分上訴意旨，依上述說明，與卷證資料不符，並非適法之第三審上訴理由。至原判決理由欄壹之一所為說明略以：本件檢察官再行偵查後，因有新事實或新證據，自得依刑事訴訟法第260 條規定，再行起訴云云，固未盡周妥而有微疵，然不影響於得為起訴之本旨，附此敘明。（三）證據的取捨、證明力的判斷與事實的認定，都屬事實審法院自由裁量判斷的職權，倘不違背客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可言。原判決綜合其理由欄所載相關證據，並就相關民事判決、執行情形，相關運動彩券經銷合約書中記載之指定帳戶存摺、提款卡之交付、辦理印鑑變更，上訴人如何提出附表編號1 至3 所示之私文書等項，為必要之說明。並就如何認定上訴人於103 年10月間，與張儀恒委任處理此事之聶勝武談定承租運動彩券經銷業務時，同時取得「國聯冠軍商行」、「張儀恒（而非張儀恆）」之大小章各1 個；復依上訴人不利於己之供述，以及張儀恒、聶勝武之證詞，參以聶勝武提出名稱為「隱名協議書」記載之內容，認定聶勝武所證因上訴人對於協議書條款有爭議，迄未簽署任何書面文件為可採，並比較「合夥契約書」與「隱名協議書」條款之內容，以「隱名協議書」就契約當事人雙方權利義務之約定較為公允，且上訴人提出「合夥契約書」，係於訴訟中以之作為對己有利之證據使用，因而認上訴人所持附表編號2 之「合夥契約書」，係共同簽署之辯解，為不可採。復就如何認定上訴人逾越授權，分別行使如附表編號1 偽造之民事異議之訴狀、編號3 偽造之民事委任狀，並說明：上訴人係為確保可持續經營彩券相關事業，乃以張儀恒名義提起第三人異議之訴，並將訴狀上之地址僅填載自己之聯繫地址，實際卻由自己進行訴訟程序，用以阻撓周進生所為之執行程序；而張儀恒已於105 年10月27日將彩券專用帳戶辦理重新啟用新樣式印鑑，上訴人知悉其不得任意使用張儀恒之小章，仍擅自製作如附表編號2 之合夥契約書；且周進生對張儀恒提起損害賠償之訴，與張儀恒授權上訴人經營運動彩券業務並無任何關聯等情，因而認上訴人有偽造私文書之主觀犯意及客觀行為各等旨，而為前揭事實認定。核已對卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，就其證據取捨及得心證之理由詳為論述，尚與經驗及論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨，係置原判決已明白論斷的事項於不顧，或就屬原審採證、認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價指為違法，或就不影響於犯罪事實之枝節，重複爭執，均難認為適法的第三審上訴理由。（四）本院為法律審，應以第二審判決所確認的事實為基礎，據以判斷原判決是否違背法令，故於第二審判決後，不得主張新證據，作為其第三審之上訴理由。上訴人於原審審判期日，經原審審判長詢問：「（有無其他證據請求調查？）答：沒有」（見原審卷第186 頁）。於上訴本院後提出刑事陳報狀（證據1 ）、照片3 張（證據5 、6 ）等新證據（見本院卷第43頁、第59、61頁），依上開說明，並非上訴第三審之合法理由。況上訴人上開刑事陳報狀內容，主要是上訴人與周進生陳報雙方和解，與上訴人有無經過授權或逾越授權之判斷無涉；另上開照片3 張無拍攝日期，亦無簽署文書之情狀，無從認有上訴人所主張簽署合夥契約書、取得授權等節，亦不影響原判決事實之認定，附此敘明。四、綜上所述，應認本件上訴皆為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中華民國 110 年 3 月 31 日刑事第七庭審判長法官李錦樑法官蔡彩貞法官林孟宜法官邱忠義法官吳淑惠本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 4 月 9 日

最高法院110年度台上字第661號

關鍵資訊