110年度台抗字第798號｜刑事：違反毒品危害防制條例等罪聲請再審｜裁判日期：110 年 08 月 05 日

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第798號抗　告　人　陳玠學上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年3 月29日駁回其聲請再審之裁定（109年度聲再字第122號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之，然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者而言。申言之，該新事實、新證據不僅內容係未經原確定判決法院調查審酌，並須執以與原確定判決已調查審酌之舊證據綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖原確定判決事實認定之可能性，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，二者兼備，始足當之。二、原裁定意旨略以：㈠抗告人陳玠學對原審法院109年度上訴字第298號確定判決（經本院109 年度台上字第3775號刑事判決，以抗告人之上訴不合法律上之程式予以駁回，下稱原確定判決），以共同被告陳威愷所出具之「聲明書」及「徐念恩另案私運毒品進口之臺灣高等法院108年度上訴字第2487號、109年度上訴字第59號刑事判決書」為新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。㈡陳威愷、抗告人及其他相關證人，於原確定判決之警詢、檢察官訊問及歷審審理時，均無人提及「徐念恩」參與私運毒品進口犯行，以陳威愷於偵審中一再袒護抗告人之供詞，其倘有遭徐念恩報復之顧慮，自可將此訊息提供給抗告人或其他關係人，聲請法院調查，然其卻遲至判決確定後，始提出「聲明書」予抗告人，其內容真實性堪疑。又陳威愷與徐念恩於民國107 年8、9月間均無入出境紀錄，陳威愷於原審調查時所證：徐念恩到緬甸安排私運毒品進口云云，已難認有據。又原確定判決載敘：依卷附李冠廷與沈哲偉於107年8月5日、6日之對話，以及李冠廷、沈哲偉於警詢、檢察官訊問時所述，107 年8月4日吳天豪出面承租座落高雄市○○區○○路000 號5樓6室（下稱系爭套房）時，係由沈哲偉替陳威愷的「老闆」墊付租金及押金，事後沈哲偉叮囑李冠廷提醒陳威愷要拿租金，陳威愷則要李冠廷轉告沈哲偉：其星期一（晚上）9 點30分要去「小港機場」接老闆，等老闆回國才給等語。又抗告人確於107年8月6日晚間9時45分許，搭乘中華航空CI936 班機抵達「小港機場」。參以陳威愷於第一審及原審審理時證稱：107年8月6日晚間9時40分左右，其去「小港機場」接抗告人即其所稱之老闆等語，可見均仍無人提及徐念恩，是以陳威愷在原審調查時證稱：係徐念恩要租系爭套房並付租金云云，難以採信。㈢至陳威愷於原審調查時證稱：徐念恩、李冠廷兩人都知道對方，然此為李冠廷在原審調查時加以否認，並稱：我不認識徐念恩，我聯絡陳威愷繳納房租，他允諾處理，我就沒再過問等語，與陳威愷所證李冠廷知道徐念恩參與私運毒品進口不符，陳威愷所證：徐念恩為主謀云云，尚乏依據。況徐念恩縱有2 次因私運毒品進口分別經判刑確定，亦不能據為徐念恩涉案之事證。另抗告人聲請傳喚「金貴族大樓」之保全人員王東敏，證明繳納租金者係徐念恩一節，然陳威愷於原確定判決之警詢、檢察官訊問及第一審審理時均供稱：其於107 年9月4日到「金貴族大樓」繳交租金；嗣於原審調查時指稱：再審卷第11頁之「金貴族大樓」監視器翻拍畫面上方照片上的人是我（畫面時間107年10月4日16時43分，係抗告人所稱107年10月4日依陳威愷指證由徐念恩繳納租金之監視器翻拍照片），可見陳威愷於107年9月4日、10月4日都有到「金貴族大樓」，自無再傳訊王東敏之必要。綜上，再審聲請意旨所指新證據，不論單獨或結合先前已存在卷內事證，予以綜合判斷，均無足以推翻原確定判決認定之犯罪事實，抗告人聲請再審為無理由，應於駁回等語。三、抗告意旨略以：陳威愷於原確定判決後提供之「聲明書」明確表示：我與「阿龍」均受「徐念恩」雇用自緬甸私運愷他命進口，徐念恩住在「明誠路161號1樓」之「棋琴12重奏」。徐念恩說他曾去小港支付租金。第2 次租金是徐念恩去付的。因為徐念恩允諾給我一筆錢，故我在偵查、歷審都沒有提到徐念恩涉案，但原確定判決之第二審開完庭後，我找不到徐念恩，然仍怕遭他報復，因此入監後才出具「聲明書」給抗告人等詞。又陳威愷於原審調查時證稱：再審卷第11頁之「金貴族大樓」監視器翻拍照片之「下方照片」上之人即係徐念恩；王東敏於108年4月8日警詢時供稱：107年9月4日領取郵件之「黃紹庭」，與同年10月4 日繳交管理費之「王威延」不是同一人各等語。抗告人聲請原審傳喚王東敏到庭調查，確認上開翻拍相片上之人是否即為徐念恩。詎原審以陳威愷已於調查中供稱：翻拍相片上方之人是我等語，因 2次租金均由陳威愷出面繳納，既無「徐念恩」繳納租金乙事，認無傳喚王東敏之必要。然陳威愷「相當可能」因未仔細觀看該翻拍相片，而誤認原審所提示者係其同年9月4日繳納租金之照片，陳威愷所證與王東敏於警詢所述既有不符，即有傳喚王東敏到庭釐清107年10月4日係何人出面繳納租金之必要。原裁定逕行駁回抗告人之再審聲請，對於陳威愷有利於上訴人之證詞摒棄不採，又未說明其依據，有調查職責未盡及理由不備之違誤云云。四、本院查：王東敏固於108 年4月8日警詢時陳稱：107年10月4日來繳納租金之「王威延」，與同年9月4日來繳交租金之「黃紹庭」（按即陳威愷）非同一人，該「王威延」不在指認相片裡面等語。惟其於108年7月16日檢察官訊問時證稱：除107年9月4 日由「黃紹庭」來領取包裹通知單及繳交租金外，同年10月4日下午有另外1男子來繳交租金，署名「王威延」，就是107年10月4日16時43分監視器畫面（即再審卷第11頁上方之翻拍照片）中的人，因只見過「王威延」1 次，我也認不出來（見偵字第13265 號卷一第372、373頁）等語。以該翻拍照片只拍得側身影像，王東敏只見過該人1 次，而無法指認，則原審未予傳喚調查，難謂有調查職責未盡可言。又陳威愷係於判決確定後始主動、片面出具其於原確定判決偵審中從未提及相關內容之「聲明書」，真實性本即有疑。尤其抗告意旨所指再審卷第11頁之翻拍相片，係於原確定判決確定前業已存在於卷內，然抗告人、陳威愷、李冠廷及沈哲偉等人迄判決確定前，從未提及徐念恩參與私運毒品進口犯行，遑論係抗告人所稱「主謀」。稽之原確定判決係綜合卷內抗告人、陳威愷、李冠廷、沈哲偉等人之供述，以及其他供述及非供述證據，暨事發前後抗告人與陳威愷及李冠廷、沈哲偉之通訊監察錄音譯文之通話內容，憑以認定抗告人與「某甲」、「阿龍」及陳威愷等人共同私運毒品進口犯行。衡以走私毒品集團分工縝密，各司其職，共犯間未必有直接接觸。以原確定判決所認定之犯罪事實，從緬甸安排毒品直到順利以包裹私運進口，其中牽涉諸多環節，而租屋、繳納租金只是其中一小部分，個別共犯就其他共犯所分擔之具體細節未必皆有參與或知悉詳情，尤以綽號「阿龍」、「某甲」等共犯尚未查獲，陳威愷之「聲明書」僅止於可能有其他指示陳威愷之共犯存在，然其對於抗告人所為未必全然知情，「聲明書」所載內容，對於原確定判決認定抗告人參與私運毒品進口之犯罪事實，兩者間不必然存在矛盾，遑論推翻原確定判決之事實認定。綜上，「聲明書」與徐念恩以前私運毒品進口之刑事判決及「金貴族大樓」監視器翻拍之相片，自形式上觀察，尚無從撼動原確定判決事實之認定，不足據為抗告人應受無罪判決之新證據。抗告意旨執詞指摘原裁定違法、不當云云，難認有據。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。至徐念恩若係共同私運毒品進口之共犯，陳威愷、抗告人可以依法告發，自不待言。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國 110 年 8 月 5 日刑事第七庭審判長法官李錦樑法官蔡彩貞法官吳淑惠法官邱忠義法官林孟宜本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 8 月 19 日

最高法院110年度台抗字第798號

關鍵資訊