111年度台上字第2973號｜刑事：殺人未遂｜裁判日期：111 年 08 月 11 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第2973號上　訴　人　林素珠上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年4月15日第二審判決（110 年度上訴字第1358號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署110 年度偵字第1074、429、430、2132號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林素珠部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、原判決認定：上訴人係被害人何宸州之表姊，因積欠債務、財務狀況不佳，萌生以何宸州名義投保人壽保險及意外險，「製造何宸州死亡」之保險事故，以詐取「意外死亡」之保險金。又其明知製造保險事故，「可能造成何宸州死亡」結果，竟基於詐欺取財、行使偽造私文書及「殺人之『不確定』故意」，冒用何宸州名義，於民國108年4月29日冒用被害人之名義，偽造如其附表（下稱附表）一編號1 之①、②所示文件，向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）投保附表一編號1 所示「新光人壽鑫樂多喜利率變動型終身壽險」。續於同年7月18日，偽造附表一編號1之③之文件，將受益人變更為上訴人。復於同年9月30日，偽造附表一編號2之①、②所示文件，投保「新光人壽活力平安傷害保險」。又上訴人得知被害人因病術後反應較遲鈍，需仰賴助行器，單獨在外行走，發生車禍之可能性極大，製造假車禍不易令人起疑，於得知被害人已於109年5月13日出院，認係遂行其「殺人製造保險事故」詐領保險金之最佳時機，乃透過「臉書」覓得彭嘉昱，告知上開犯罪計畫，並提議支付新臺幣（下同）100 萬元予彭嘉昱，作為以假車禍撞擊被害人製造保險事故之對價。彭嘉昱因財務困窘，應允加入。續由上訴人搭載彭嘉昱到被害人住處，藉由上訴人下車與被害人交談，使彭嘉昱辨認被害人之長相，再交付3 萬元予彭嘉昱購買製造車禍所用之報廢車輛，並指示彭嘉昱竊取車牌懸掛於該車輛。惟彭嘉昱不敢駕車撞死被害人，另邀陳俊男加入該犯罪計畫，彭嘉昱應允朋分其中50萬元予陳俊男作為報酬，經陳俊男應允加入，負責駕車撞擊被害人。「上訴人、陳俊男及彭嘉昱」3 人基於上開「詐欺取財」、行使偽造私文書及「不確定」殺人故意之犯意聯絡，由上訴人冒用被害人之名義，續於109 年5月20日、28日上午，偽造如附表一編號3之①、②及編號4 所示文件，向新光人壽、國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）投保附表一編號3、4所示「新光人壽旅行平安險」、「國泰世紀產物旅遊綜合保險」。並於109年5月28日下午17時許，由上訴人聯絡被害人，聲稱農會承辦人將聯絡被害人辦理補助，再由彭嘉昱喬裝其係農會承辦人，打電話聯絡被害人，誘騙被害人出門等候。陳俊男見狀，即駕駛由彭嘉昱購買、懸掛陳俊男前持螺絲起子所竊車牌之報廢自用小客車，「三度」駕車撞擊被害人，以製造保險事故，被害人因此受有頭部外傷併蜘蛛網膜下出血、意識不清等傷害，經送醫診治而未生死亡結果。又上訴人為免遭人懷疑，尚未向新光人壽、國泰產險申請理賠時，因警方調閱被害人遭撞擊之監視錄影畫面，發覺有異，而未詐得保險金等情。因而維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同殺人未遂罪刑（想像競合犯刑法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，宣處有期徒刑9 年），以及諭知相關沒收部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。二、惟查：㈠判決理由係說明主文所由構成之根據，如未為記載，或主文與事實不相符合，或記載前後牴觸，或一部不載理由，或主文與理由衝突，均為判決不載理由，或所載理由矛盾，其判決當然違背法令。經查： ⑴原判決既認定上訴人、彭嘉昱、陳俊男基於共同詐欺取財之犯意聯絡，由陳俊男駕車撞擊被害人，製造保險事故領取保險金，於尚未領取保險金，即遭查獲等情，已有上訴人等 3人共同詐欺取財犯行，應成立刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。原判決就上訴人此部分所為，論以刑法「第339 條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪」，其認定事實與理由說明，已有矛盾。 ⑵原判決先認定：上訴人計劃以被害人名義投保人壽保險及意外險，再「製造被害人死亡」之保險事故，藉此詐得被害人意外死亡之保險理賠金等情，應係認定上訴人具殺人之「確定」故意。然又認定：上訴人明知其計劃製造保險事故，有造成被害人死亡結果之可能，竟基於縱使造成被害人死亡之結果，亦不違背其本意之「不確定」殺人故意，冒用被害人名義投保附表一編號1 之人壽保險，並將受益人變更為上訴人。其於得知被害人出院後行動不便，認係遂行其「殺人製造保險事故」詐領保險金之最佳時機，先後覓得彭嘉昱、陳俊男，3 人基於詐欺取財、行使偽造私文書及縱使造成被害人死亡之結果，亦不違背其本意之「不確定」殺人故意之犯意聯絡，由陳俊男駕駛上開報廢小客車撞擊被害人，以詐領保險金等情。原判決就上訴人殺人犯意之認定，前後不一，同有理由矛盾之可議。㈡審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，除認為不必要者外，均應一律注意，詳為調查，然後基於調查所得之心證，以為判斷事實之基礎，如有應行調查之證據未經依法調查，或證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如逕行判決，仍有依法應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。原判決說明：上訴人於108年4月29日，冒用被害人名義投保附表一編號1 之保險，要保書記載「平安意外傷害」之理賠金為600萬元，上訴人於同年7月18日，將受益人「法定繼承人」變更為上訴人，倘被害人意外「身故」，上訴人即可獲得保險金600萬元。至附表一編號2、3、4之保險契約，均包括身故或失能之保險理賠，其推由陳俊男駕車撞擊被害人，即便未致被害人死亡，但發生失能結果，仍屬符合理賠之保險事故，而駕車高速撞擊行動不便之被害人，可能發生死亡結果，應為上訴人所得預見，且不違背其本意等旨。然： ⑴彭嘉昱於警詢及第一審審理時供稱：上訴人指示其與陳俊男駕車「撞死」被害人，以詐領保險金。上訴人要其打電話騙被害人，佯稱其係農會的人有事要找，於被害人受騙出門等候時，開車「撞死」他。其不願意撞死人，才找缺錢的友人陳俊男，其與陳俊男朋分100 萬元。上訴人有說是受她朋友的委託，要找人開車撞人（見偵字第429 號卷一第15、17頁，第一審卷一第291、292、294、295頁）；陳俊男於警詢及第一審審理時供稱：彭嘉昱向其表示駕車「撞死」人，就可以獲得報酬。報酬從20萬元提高至100 萬元，其與彭嘉昱各分得一半。彭嘉昱說「撞死」被害人，錢比較多（見偵字第429號卷二第347頁、第一審卷一第72頁）各等語。如果可信，可見上訴人係以「撞死」被害人支付100 萬元報酬與彭嘉昱（陳俊男）達成協議。又陳俊男係駕車高速撞擊被害人，如何控制撞擊結果為一般傷害、重傷、失能或死亡？上訴人之犯意，是否僅止於縱使發生被害人死亡結果，亦不違背其本意之不確定故意？或已具有殺害被害人之確定（直接）故意？不無疑問，殊值進一步研求。 ⑵附表一編號1至4所示之保單之要保人及被保險人均為被害人，編號1至3之受益人均為「法定繼承人」，編號4 之身故受益人係被害人之母「何游秋琴」。又附表一編號1 之附加契約記載「新一年期防癌健康保險50萬元」、「平安意外傷害險600 萬元」、「超安心一年期手術健康保險1000元」，以及附表一編號2要保事項欄勾選C方案，其給付項目欄其中「意外身故、失能保險金最高300 萬元」、「特定意外身故、失能保險金最高600萬元」、附表一編號3保險金額欄載明：「身故或喪葬費用及失能保險金1000萬元」、「每次實支實付傷害醫療保險金限額20萬元」、附表一編號4 保障項目及保險金額欄記載：「意外事故身故失能保險金500 萬元」、「傷害醫療實支實付型保險金50萬元」（見偵字第429 號卷一第331、337、347、359、363頁）。可見本件4張保單於投保時，受益人均非上訴人，除附表一編號1 保單之受益人經變更為上訴人外，附表一編號2至4保單之受益人均為被害人之「法定繼承人」或其母親，而非上訴人，則並非受益人之上訴人，依約可否取得保險理賠？觀之附表一編號1 之保單於108年、109年繳納保險費86,052元、87,110元，附表一編號2保單之保費為7,100元（見第一審卷二第175、177頁），費用非低。依原判決認定上訴人曾擔任農會之理事，對於保險業務有相當瞭解，倘為詐領保險金，其非受益人，何以願意自行繳納高達17萬餘元之保險費？又上訴人冒用被害人名義投保附表一編號2 之保單，受益人仍為被害人之法定繼承人，而未經變更，如何達成詐領保險金之目的？尤其109 年5 月20、28日所投保之附表一編號3、4之旅行平安險，或距事故發生日僅8 日、甚至同一日，上訴人既冒用被害人之名義投保，何以仍以法定繼承人、被害人之母親為「受益人」，而非上訴人？再者，本件被害人所受傷害，屬於各該保單之何種保險事故？被害人所受傷害，依各該保險契約之約定，領取保險金之人係被保險人本人（即被害人）抑或受益人（法定繼承人）？又上訴人於第一審及原審審理時，坦承被訴犯行，猶抗辯：附表一編號4 之國泰旅行平安險，是被害人說好要投保。因其無資格領取保險金，沒有申請理賠。108 年的保單（即附表一編號1、2所示）是被害人去投保的；於原審審理時辯稱：「我沒有要詐領保險金，我也沒權利可領，我一時糊塗聽『他女兒』的話，才會落到這下場」、「我認罪，而何宸州的女兒何宥蓁都不出面處理，均由我自己一個人承擔，希望鈞院可以通知她到院」（見第一審卷一第87、234 頁、原審卷一第128、213頁）各等語，似非全然無稽。本件是否另有其他共犯參與其事？同有疑竇，尚非全無研求之餘地。 ⑶以上諸端，攸關上訴人應成立之罪名、犯罪情節及量刑輕重等與上訴人重要利益有關之事項，自應詳加調查、審認，並為必要之說明。原判決未就上情進一步調查、釐清，遽以上訴人係基於殺人之不確定故意、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，而為上揭犯行，並以上訴人可循由林榮和冒充被害人之方式，向保險公司辦理補發保單及變更印鑑之方式，將受益人變更為上訴人達其詐領保險金之目的，上訴人係為免遭懷疑製造假車禍詐領保險金遭發覺，始未申請理賠保險金為由，不採上訴人所辯上情，遽行判決，有調查職責未盡、理由不備及矛盾之違誤。三、以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且上述原判決之違誤，已影響於事實之確定，本院無從據以自為裁判。應認原判決關於上訴人部分，有撤銷發回更審之原因。至原判決認定上訴人想像競合所犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，雖屬刑事訴訟法第376條第1項第2 款所定不得上訴第三審之罪，惟得上訴第三審之殺人未遂、行使偽造私文書罪既經撤銷發回，依審判不可分原則，應併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中華民國 111 年 8 月 11 日刑事第五庭審判長法官李錦樑法官周政達法官吳淑惠法官錢建榮法官林孟宜本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 8 月 17 日

最高法院111年度台上字第2973號

關鍵資訊