最高法院111年度台上字第1454號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 16 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1454號上　訴　人　吳松霖

上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年11月23日第二審判決（108年度上訴字第2709號，追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第19257號，106 年度偵字第7998、10602號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴人吳松霖上訴意旨略稱：
㈠上訴人於原審審理期日前因受有頭皮撕裂傷，無法到庭應訊已具狀請假，然原審竟不予准假；嗣上訴人又因無法排尿造成腹部疼痛，就醫後需放置導尿管、尿袋，始得正常排尿，因此再向原審請假，惟原審仍認上訴人是藉故拖延而未予准許，並以上訴人是無正當理由不到庭，經一造辯論而判決，無端未經審理辯論，難認為適法。
㈡上訴人所設立之柏霖全球科技有限公司（下稱柏霖公司）所有行政、文書及財務事務等相關文件資料，均由時任總經理之陳淑君（嗣改名為陳玟錡，以下仍稱陳淑君）負責，告訴人林莉莉亦證述上訴人完全不知情，原審仍認定上訴人犯行使偽造私文書罪，洵屬違誤云云。
三、惟查：
㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權行使及推理作用，認定上訴人確有其事實欄一、所載犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判從一重論處上訴人犯行使偽造私文書罪刑（另想像競合犯使公務員登載不實罪，即如其附表編號12所示），已詳細說明其採證認事的理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。
㈡被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。其規範目的在於防止被告藉由上訴又不到庭的方式，延滯訴訟的進行，因被告之聽審權固屬憲法第16條保障人民訴訟權之一，仍不容許被告得任意以缺席審判期日延滯程序的進行。而所謂無正當之理由不到庭，係指在社會通常觀念上，認為非正當之原因而不到庭者而言。是以關於患病之人能否出庭，是否有不到庭之正當理由，應就具體情形，按實際狀況，視其病況是否達到無法到庭之程度而定，非謂一經患病，不論其病情輕重概有不到庭之正當理由。
原判決已經載敘：原審民國110 年10月26日之審判期日傳票，已於同年9月8日合法送達由上訴人之受僱人收受，上訴人其後雖兩次具狀檢附診斷證明書請假，惟原審就該診斷證明書所載病症，認尚不足為不到庭之正當理由，已向出具第 2次診斷證明書之馬偕紀念醫院函詢調查明確，並於審判期日前以電話通知上訴人。審酌上訴人自審理期日前半個月起，一再提出不同之診斷證明書請假，經查均非不能到庭之正當理由，顯有拒絕開庭延滯訴訟之目的。至於上訴人雖於同年10月28日再提出其於同年月27日至馬偕紀念醫院回診之診斷證明書，惟上訴人於同年10月18日移除導尿管後，既可延至同年月27日再行至門診就診，顯示其縱確有罹病，亦無因病情急迫而需緊急就醫無法到庭之情事，仍不足據為其不到庭之正當理由等旨，與卷附資料悉無不合。再依該次審判期日筆錄之記載，書記官朗讀案由後，上訴人經點呼未到庭，審判長因而於調查證據完畢後，以上訴人經合法傳喚無正當理由不到庭，不待其陳述開始辯論，完成辯論程序後，定期宣判，經核其所踐行之訴訟程序，於法並無違誤。上訴意旨㈠，係憑持己意所為之指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。㈢證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。
原判決係依憑上訴人已供承由柏霖公司製作104年1月28日「林莉莉」名義之「股東同意書」（下稱系爭股東同意書），並持以向臺中市政府申請股東出資轉讓、改推董事等變更登記之情事；及證人林莉莉、陳淑君之證詞；暨卷附柏霖公司設立變更登記表、系爭股東同意書、柏霖公司章程、臺中市政府函、柏霖公司103年4月30日股東同意書、董事股東名單及原審勘驗筆錄等資料，作為認定犯罪事實所憑證據。並對上訴人否認犯行，辯稱：伊於系爭股東同意書上「林莉莉」簽名時，並不在場云云，認不足採憑，予以指駁、說明：上訴人所為上述辯詞，與伊於第一審辯稱伊與林莉莉均有參與開會，系爭股東同意書為林莉莉親簽云云，全然不同；而林莉莉否認該簽名為真正等語，亦經原審勘驗比對系爭股東同意書與林莉莉於偵查中所為簽名，認兩者明顯不同，林莉莉的證詞應屬可信；再陳淑君亦證稱：系爭股東同意書係上訴人自己寫的，並否認曾持系爭股東同意書辦理變更登記等言明確，因而認定上訴人確有上述行使偽造私文書之犯行。上情乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，上訴意旨㈡，對原審之前揭論斷，究竟有何違背客觀存在的經驗法則或論理法則之違法情形，並未確實依據卷內訴訟資料為具體之指摘。經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。
四、綜上所述，應認上訴人關於行使偽造私文書罪部分之上訴，不合法律上之程式，予以駁回。上訴人行使偽造私文書重罪部分之上訴既不合法，無從為實體之判決，其想像競合犯不得上訴第三審之刑法第214 條之使公務員登載不實輕罪部分，即無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判，亦應從程序上併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪
法 官 梁 宏 哲
法 官 沈 揚 仁
法 官 蔡 廣 昇
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日