111年度台上字第1480號｜刑事：違反商業會計法｜裁判日期：111 年 03 月 09 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1480號上　訴　人　賴淑娟上列上訴人因違反商業會計法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年11月25日第二審判決（109年度上訴字第1262號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第16602號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人賴淑娟有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）二、（二）、（四）所載違反商業會計法各犯行明確，因而撤銷第一審關於諭知上訴人該部分之科刑判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人如原判決附表（下稱附表）二編號2、3、附表三編號3 所示共同犯商業會計法第71條第1款之不實填製會計憑證共3罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認事實欄二、（四）犯行之供詞，及所辯未開立統一發票及不認識王雅萍等語認非可採，予以論述及指駁。三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人之部分供述，證人徐煥哲、李鑫連、陳芊諭、王雅萍（以上4 人均為共犯）、財政部中區國稅局統一發票購票證領用書影本、簽收文件，暨案內其他證據資料，相互勾稽，資為認定上訴人與徐煥哲、李鑫連、綽號「林先生」、「吳志恆」等人明知無銷貨之事實，以空殼之加齡股份有限公司（下稱加齡公司）及加齡健康事業股份有限公司（下稱加齡健康公司），虛偽開立統一發票，幫助附表二編號2、3、附表三編號3 之營業人逃漏稅捐之犯罪事實，詳為論述其所憑證據及理由。又以上訴人覓得陳芊諭擔任加齡公司之人頭負責人，復參與向財政部中區國稅局領用加齡公司之統一發票購票證、及向記帳業者康健良拿取加齡公司、加齡健康公司空白統一發票、簽收該2 公司之大小章、發票章、購票卡等物各情，如何足認上訴人在共同犯罪意思聯絡範圍內，分擔犯罪行為之一部，及相互利用他人行為，以達填製不實會計憑證而幫助他人逃漏稅之目的，不因上訴人未實際填寫不實統一發票而影響其成立犯罪之判斷，已依卷證資料剖析論述明確，所為論列說明，無悖於經驗法則與論理法則，要無採證違法或不當可言。上訴意旨漫言其未曾與附表二編號2、3、附表三編號3 所載之營業人接觸，亦未開立任何文件等語，執以指摘，顯係就原判決已論說明白事項及原審採證認事職權之適法行使，持憑已見，任意爭辯，難謂適法。四、受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。司法院釋字第775號解釋說明有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對於人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。原判決關於上訴人所為附表二編號2、3、附表三編號3 之犯行，何以合於刑法累犯之規定，並具體審酌其犯罪情節與相關事證，說明上訴人如何有刑罰反應力薄弱及特別惡性情事，認依累犯規定加重，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指不分情節，一律加重最低本刑，致所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而不符罪刑相當原則、比例原則之情形。至上訴人與李鑫連、王雅萍等人共同犯商業會計法第71條第1 款填製不實會計憑證等數罪行，分別經臺灣桃園地方法院108年度簡字第142號刑事簡易判決、臺灣高等法院臺中分院109 年度上訴字第1172號判決（嗣由本院109 年度台上字第5781號判決駁回上訴而確定）、臺灣臺中地方法院108 年度訴字第1142號判決確定，及原判決判處罪刑等節，尚與原判決論斷上訴人成立累犯無關。上訴意旨持憑己見，指摘原判決論以累犯有誤，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜合其上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院量刑之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關於附表二編號2、3、附表三編號3共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一、二審均認有罪，而不得上訴第三審之違反稅捐稽徵法第43條第1 項幫助逃漏稅捐罪部分，所提起之第三審上訴，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中華民國 111 年 3 月 9 日刑事第六庭審判長法官許錦印法官何信慶法官朱瑞娟法官劉興浪法官高玉舜本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 3 月 15 日

最高法院111年度台上字第1480號

關鍵資訊