111年度台上字第3001號｜刑事：違反廢棄物清理法｜裁判日期：111 年 07 月 13 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第3001號上　訴　人　黃志偉上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年3月30日第二審判決（110 年度上訴字第1332號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第1083、26531號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人黃志偉違反廢棄物清理法之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人共同犯廢棄物清理法第46條第4 款之罪刑，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人所辯其欠缺違法性認識，請求依刑法第16條規定予以減刑，並有情輕法重之情形，得適用刑法第59條酌減其刑之規定各語，如何不足採取，予以論述及指駁。三、違法性認識係指行為人對於其行為有法所不容許之認識，不以行為人確切認識其行為觸犯特定刑罰規定或可罰性為必要，祇須行為人瞭解其行為係法律所禁止，或違反社會法秩序而為法律所不允許，即有違法性認識。由於違法性認識係存在於行為人內心之意思活動，難以直接從外在事實探知，法院自可依據行為人教育、職業、社會經驗、生活背景、資訊理解能力及查詢義務等個別客觀狀況為基礎，在法律秩序維護與個人期待可能性間，綜合判斷行為人有無違法性認識。原判決已敘明上訴人自承高職畢業、務農，本件行為時年約40歲，理應有相當之智識及社會歷練，可以判斷行為是否有違法，參以上訴人經營之諱鑫企業社營業登記項目包括廢棄物清理，自應當瞭解相關法規，避免觸法。再觀諸上訴人向本件甲、丙土地地主承租土地時，分別佯稱用途是堆放物品、樹木移植或種植火龍果等語，倘若上訴人自始不知其行為可能違法，大可坦然告知承租土地之實際用途，何須砌詞隱匿，況上訴人更在本件丙土地開挖回填廢棄物，其所為對於環境破壞顯而易見，當無不知法律之理，論斷綦詳。依前揭說明，於法並無違誤。上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，以自己之說詞，再事爭辯其欠缺違法性認識，應予以減輕其刑等語，自非適法之上訴第三審理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又適用刑法第59條酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，原判決已於理由內說明上訴人為求牟利，本件所為對於環境衛生及國民健康之潛在危害非輕，且範圍包含臺中市、南投縣等土地，對環境造成之破壞非淺，客觀上並無何情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形，而不依該條規定減輕其刑之理由，尤無違法可言。上訴意旨就科刑裁量權之適法行使，任意指摘原審未適用刑法第59條之規定酌減其刑，同非適法之第三審上訴理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中華民國 111 年 7 月 13 日刑事第八庭審判長法官何菁莪法官朱瑞娟法官劉興浪法官高玉舜法官何信慶本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 7 月 18 日

最高法院111年度台上字第3001號

關鍵資訊