最高法院111年度台上字第3040號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　111年度台上字第3040號上　訴　人　黃春菊選任辯護人　劉嘉凱律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111 年3 月31日第二審更審判決（110 年度選上更二字第1 號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107 年度選偵字第81、106 、137 號，108 年度選偵字第40號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人黃春菊有原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍論處上訴人共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之交付賄賂罪刑併諭知沒收。已載敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠依證人蔡林淑霞於偵查及第一審之證述，可知其從未親眼目睹上訴人交付賄款予證人林鈴珠（上揭2 證人均經檢察官另為緩起訴處分確定），亦未親自收受上訴人之賄款，且其所證：林鈴珠將新臺幣（下同）2,000 元交予其，林鈴珠說是上訴人給的，並要其支持共同被告董寶達（已歿，經原審判決不受理在案）等語，並非以其個人經歷體驗之事實為基礎，而係傳述其聽聞自林鈴珠之說法，為傳聞證言，無證據能力。縱蔡林淑霞確實親身「聽到林鈴珠所述」，亦應有其他證據作為佐證。而蔡林淑霞之政治投票傾向與上訴人不同，且陳述自林鈴珠處轉交款項之時點，亦與林鈴珠所述不合，足證林鈴珠、蔡林淑霞2 人所述不可盡信。乃原判決以蔡林淑霞所述經上訴人詰問，認有證據能力，採為林鈴珠具有瑕疵證述之補強證據，判決違法。㈡本件扣案之現金，僅能證明林鈴珠持有該款項，無證據可證該現金與本案有何關聯，且非實際之行賄物，更非原始之不法所得，實無從認定該現金係上訴人為董寶達賄選之款項，自不足作為本件上訴人交付賄賂之補強證據。㈢上訴人已提出臺灣農畜產工業股份有限公司之豬肉購買明細，證明其確有收受董寶達之豬肉錢5,000 元。原判決未說明本件賄款來源，認「無法排除候選人另有交付買票錢」，與罪疑唯輕原則有違，逕謂上訴人所辯不可採，而有理由不備之違法。㈣上訴人於原審多次依卷存「法眼系統- 全戶資料查詢結果」陳明主張於民國107 年間，林鈴珠之屏東縣長治鄉○○○街00號之戶籍址，具有屏東縣長治鄉第21屆鄉民代表選舉（下稱系爭鄉民代表選舉）投票權人共有9 人，非林鈴珠所指之5 人，林鈴珠及檢察官多次指明林鈴珠家中共5 人、5 票等情，暨原判決事實認定「林鈴珠、蔡林淑霞及其等家人共 5人設籍於該住處」，均與事實不符，而有認定犯罪事實與證據相互矛盾，併有理由欠備、調查未盡之違法。㈤原判決認上訴人坦承至林鈴珠家中拜票，且曾收受董寶達交付之5,000 元，惟未就上訴人前往林鈴珠家中拜票之時間、隨同董寶達或獨自前往等事實為調查，僅單純拼湊證據，未敘述形成心證之理由，有應調查之事項未予調查之違誤。四、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。再所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證被告自白或證人指證之真實性，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。原判決係依憑上訴人之部分供述（坦承於系爭鄉民代表選舉投票日前曾至林鈴珠家中拜票，及交付林鈴珠3,000 元等陳述），證人林鈴珠、蔡林淑霞之證言，佐以扣案經繳回之等值現金3,000 元、林鈴珠全戶戶籍資料查詢結果、屏東縣長治鄉第18屆鄉長暨第21屆鄉民代表、村長選舉公報，暨卷內其他相關證據資料，綜合判斷，依調查所得，載敘：⑴蔡林淑霞所證系爭鄉民代表選舉前某日，上訴人至所載林鈴珠、蔡林淑霞住處找林鈴珠時，其同時亦在客廳，上訴人與林鈴珠移至廚房講話，在上訴人離去後，林鈴珠即拿出2,000 元給其，說是上訴人給的，要投票給董寶達等語，係以上訴人到府後刻意將林鈴珠1 人移至廚房密談後，即行離去，林鈴珠並交付上揭款項予蔡林淑霞等前後過程，乃其親身經歷見聞之事項，非屬傳聞證據，又其就本案受賄經過基本事實之陳述，前後大致相合，尚不得僅以所述林鈴珠交付2,000 元之時間，及系爭鄉民代表選舉其究竟有無投票予董寶達等節之瑕疵，即認定其所述全非屬實，而為有利上訴人之判斷。⑵上訴人是否與林鈴珠有借貸關係，上訴人曾否收受董寶達交付為買豬肉之款項，均與上訴人是否曾交付本件5,000 元賄款予林鈴珠之買票事實並無直接關連性，無從為有利上訴人之認定等旨綦詳，所為論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，亦非僅以林鈴珠之供證為論罪之唯一論據，要無上訴意旨所指未憑證據認定事實、欠缺補強證據、理由欠備或矛盾之違法可言。又原判決已敘明蔡林淑霞於偵查中之證述具有證據能力之理由，尚無不合，要無所指適用法則不當之違法可言。又林鈴珠於原審已證稱其與林清錦、黃以瑛、蘇聖智及蘇聖焜一家係共用屏東縣長治鄉○○○街00號地址，是獨立的兩家人，平常沒有互動等語（見原審上更二字卷第185 至187 頁）。則原判決認定林鈴珠、蔡林淑霞及其等家人共5 人設籍於該址，亦無不合。另原判決並未認定系爭扣案之3,000 元係上訴人交付予林鈴珠賄款之「原物」，而以該3,000 元佐證林鈴珠及蔡林淑霞所述相合，於法並無違誤。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，若所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性，原審未為無益之調查，即無違法之可言。原審已記明依林鈴珠、蔡林淑霞之證述，輔以上揭所載之證據資料，已確認上訴人有所載行賄買票之論證，乃以事證已明，未為其他無益之調查，並無不合。況原審於審判期日，審判長訊問「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及其選任辯護人均答稱「無」，有審判筆錄可查（同上卷第338 頁）。上訴意旨以原審並未調查其前往林鈴珠家中拜票之時間，係隨同董寶達或單獨前往等事實為調查云云，係對於非認定事實及適用法律基礎之枝節性事項，指摘原審未予調查，並非適法之第三審上訴理由。六、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞及枝節之事項，漫事爭辯，對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，泛指其違法，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中華民國 111 年 8 月 31 日刑事第七庭審判長法官段景榕法官沈揚仁法官汪梅芬法官宋松璟法官楊力進本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 9 月 1 日

最高法院111年度台上字第3040號

關鍵資訊