最高法院111年度台上字第3146號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 111 年 07 月 21 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第3146號上　訴　人　周世勲

選任辯護人　林嫦芬律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國111年2月15日第二審判決（110 年度上訴字第2680號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109 年度偵字第18338、26733號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人周世勲有如原判決事實欄及其附表（下稱附表）一之㈠、附表二所記載之行使偽造私文書、變造準公文書及詐欺取財之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人行使變造準公文書罪刑（累犯），以及諭知相關沒收、追徵，已詳述調查、取捨證據之結果，及認定犯罪事實之得心證理由。三、上訴意旨略稱：
㈠上訴人將康橋科技有限公司（下稱康橋公司）在聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）雙和分行帳號000000000000帳戶，交付告訴人林有福使用。該帳戶有多筆存入票據兌現之金額，均係告訴人自行轉帳存入，可以證明上訴人已清償告訴人之借款。上訴人於原審聲請調取上開帳戶交易明細資料，用以證明上情。詎原審未依聲請調查，又未說明理由，遽認上訴人未為清償，而為量刑，有調查職責未盡及理由不備之違法。
㈡上訴人已清償附表一之㈠編號53（客戶名稱「台糖花東區處」、金額新臺幣《下同》362,250 元〈上訴理由狀誤載為第一審判決附表一編號55〉）、編號54（客戶名稱「英國茶館社區」、金額437,850 元〈上訴理由狀誤載為第一審判決附表一編號56〉）所示之款項，有合作金庫商業銀行北樹林分行帳戶交易明細資料在卷可參。原判決未說明不採上訴人所辯上情之理由，逕認上訴人尚未償還，致影響量刑基礎，並有理由不備之違法。
㈢上訴人固為康橋公司之實際負責人，惟係康橋公司行使偽造私文書、變造準公文書等而詐得款項，則所謂犯罪所得究係康橋公司或上訴人取得？即有不明。原判決未說明所憑理由，逕認係上訴人取得該犯罪所得，而對上訴人諭知沒收、追徵，有理由不備之違法。
四、經查：
㈠原審已依上訴人聲請函查康橋公司之聯邦銀行雙和分行帳號000000000000帳戶，自民國105年9 月至108年10月間之交易明細資料，並經檢附存摺存款明細表函覆。原審審判長於審理期日，並就上開覆函踐行調查證據程序，且上訴人及其辯護人已表示意見等情，有審理程序筆錄、刑事陳述意見暨聲請調查證據狀、調閱資料回覆等在卷可參（見原審卷第189
至195頁、第209至215頁、第255、256 頁）。又原判決已詳為說明，如何計算上訴人之犯罪所得總額及已為清償若干所憑依據（見原判決第11至13頁）。上訴意旨猶以原審未依聲請調閱上開帳戶之交易明細資料為由，指摘原判決違法，而未具體指摘原判決就此所為論敘說明有何違法之情形，顯未依據卷證資料而為指摘，與法律所規定得上訴第三審之合法理由，不相適合。另原判決已依卷附證據資料說明：附表一之㈠編號53、54所示之款項已經清償等旨（見原判決第11頁）。此部分上訴意旨指摘原判決違法，顯與卷證資料不符，洵非合法之第三審上訴理由。
㈡本件起訴書已記載上訴人取得犯罪所得，第一審判決認定上訴人取得犯罪所得，而對上訴人諭知犯罪所得之沒收、追徵。上訴人不服第一審判決，提起第二審上訴，其上訴理由主要係爭執犯罪所得之多寡，並未否認其取得犯罪所得。又上訴人於原審行準備程序時供稱：其爭執犯罪所得數額等語；於原審審理時，原審審判長詢問上訴之要旨，上訴人請其辯護人答稱：主要爭執檢察官起訴及第一審判決有關上訴人的犯罪所得數額等語，有起訴書、第一審判決書、上訴理由狀、各該準備程序筆錄及審理筆錄在卷可參（見原審卷第7 至20、43至47、97至107、247至270 頁）。原判決認定以康橋公司之名義行使偽造私文書、變造準公文書而詐得款項，惟係上訴人取得犯罪所得，而對上訴人諭知犯罪所得之沒收、追徵，已敘明其得心證之理由（見原判決第11至13頁），自有所本，且此為其採證認事職權行使之事項，不能任意指為違法。此部分上訴意旨指摘：原判決認定係上訴人取得犯罪所得，而諭知沒收、追徵違法云云，自非合法之第三審上訴理由。
五、綜上，上訴意旨係對原審取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，以及原判決已經論敘說明之事項，任意指摘為違法，皆非適法之第三審上訴理由，其關於行使變造準公文書、行使偽造私文書部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又本件得上訴之上開部分，既應從程序上駁回其上訴，則原判決認定與之有想像競合犯裁判上一罪關係，而不得上訴第三審之刑法第339條第1項之詐欺取財罪（第一、二審均為有罪之認定）部分之上訴，即無從為實體上審判，亦應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 吳 淑 惠
法 官 錢 建 榮
法 官 何 信 慶
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日