最高法院111年度台上字第3438號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第3438號上　訴　人　陳彥學上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國111年4月27日第二審判決（111年度上易字第244號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第27290號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人陳彥學有如其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之無罪判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處上訴人行使偽造準私文書罪刑，及諭知相關沒收、追徵之判決。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人於原審所辯各節，何以均不足以採取，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。又刑事訴訟法第379條第10 款所謂依法應於審判期日調查之證據，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，有具關聯性、必要性或可能性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者而言。若僅為不影響待證事實有無之枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，原審未依職權贅為無益之調查，並無違法之可言。 (一)原判決認定上訴人前揭犯行，係依憑上訴人不利於己部分之供述（本件係在其住處使用網路入侵被害人曾宜蓁所有之Google Play 網路商店帳戶，並以流水號猜測之方式而為，其承認幫助犯行）、被害人之證述（其Google Play 網路商店帳戶遭他人入侵盜用下單購買星城遊戲線上點數），佐以卷附Google Play 帳號交易紀錄、遠傳電信股份有限公司函與小額代收服務繳款通知、網銀國際股份有限公司儲值流向表、IP位址查詢結果、中嘉寬頻股份有限公司函、林明華之前案紀錄、在監在押紀錄表等證據資料。並敘明：上訴人雖稱當時是友人林明華借用其住處網路設備入侵曾宜蓁之GooglePlay網路商店帳戶下單購買遊戲點數，並具體指認林明華之人（民國00年00月00日生，身分證統一編號Z000000000），然經林明華到庭證述不認識上訴人等語，上訴人乃改稱：所指認之「林明華」並非在庭之林明華，而係其於109 年12月初，在法務部矯正署臺北監獄臺北分監所遇到之「林明華」（身分證統一編號Z000000000）等語。惟依卷附該林明華之前案紀錄以及在監在押紀錄表，該所指「林明華」之人因毒品案件於107年4月22日入所執行觀察勒戒，於同年5 月29日因無繼續施用傾向出所。本件犯行時間則為107年4月27日至28日，斯時該林明華之人正在觀察勒戒處所執行觀察勒戒中，不可能在上訴人住處上網入侵被害人帳戶，是上訴人所辯不足採信等旨。 (二)原判決業已依憑包括卷附之網銀國際股份有限公司儲值流向表、遠傳電信股份有限公司小額代收服務繳款通知等在內之證據資料，經綜合判斷後，認事證已臻明確，未為其他無益之調查，依上開說明，於法並無不合。 (三)上訴意旨依憑自己之意思，泛指原審未依上訴人於原審言詞辯論終結後，具狀請求再次函調網銀國際股份有限公司儲值流向表，以究明最後金額流向，有調查職責未盡之違法等語，難謂係上訴第三審之合法理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中華民國 111 年 8 月 3 日刑事第六庭審判長法官李英勇法官洪兆隆法官楊智勝法官吳冠霆法官邱忠義本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 8 月 5 日

最高法院111年度台上字第3438號

關鍵資訊