111年度台上字第4336號｜刑事：違反廢棄物清理法等罪｜裁判日期：112 年 08 月 02 日

最高法院刑事判決 111年度台上字第4336號上訴人林建輝王智勇黃孝仁上訴人兼參與人黃煌松共同選任辯護人鄭伊純律師林孟毅律師上列上訴人等因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年6月29日第二審更審判決（111年度上更一字第33號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署105年度偵字第11899號，106年度偵字第1108、1213、9693號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、違反廢棄物清理法部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件此部分原審審理結果，認定上訴人林建輝、王智勇、黃孝仁、黃煌松4人（以下合稱上訴人4人）有如原判決犯罪事實欄所載違反廢棄物清理法之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，經比較新舊法律後，就此部分改判從一重論處上訴人4人共同犯修正前廢棄物清理法第46條第1款之非法棄置有害事業廢棄物罪刑（另想像競合犯同條第4款之非法處理廢棄物罪），及為相關沒收、追徵之諭知，係綜合上訴人4 人於原審之自白，佐以與其等自白相符之如原判決附表（下稱附表）二所示之證據及附表三所示之扣案物，暨案內其他證據資料，相互參酌，資為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，針對上訴人4人坦認犯行之供述，如何與上開證據暨案內其他事證，互核相符，經綜合為整體判斷，何以堪信上訴人4人該基於自由意思所為認罪之供述屬實，詳予論述，記明所憑。並就上訴人4人前於第一審所辯各語認非可採，亦予以指駁及說明。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，尤非單以推測或擬制之方法，亦非僅以上訴人4人之自白為裁判基礎，而有補強證據可資憑採，要無違法可言。三、原判決已說明「長泰興業社」（林建輝為實際負責人、王智勇為現場負責人）所設置之M06鍋爐，及「鼎昌企業社」（黃煌松為實際負責人、黃孝仁為現場負責人）所設置之M07 鍋爐，兩座鍋爐產出之爐渣、集塵灰等廢棄物，其戴奧辛總毒性當量濃度值為6.19ng-TEQ/g，為有害事業廢棄物，而於附表一所示時間、數量及司機，將之載運至○○縣○○鄉（已改制為○○市○○區）某處、○○縣○○鄉○○路旁，及○○縣○○鄉○○路旁大排等處，任意棄置等情綦詳。關於棄置地點等情，亦經上訴人4人等於本院第一次撤銷發回前原審上訴審表明不爭執等語。上訴人4人上訴本院，復就棄置地點與數量等重為事實上之爭辯，自非合法之第三審上訴理由。四、原判決另敘明上訴人4人任意棄置之有害事業廢棄物數量，亦即由附表一所示司機非法清除之數量，共計93萬5,720公斤，此部分廢棄物之清除，本應以有害事業廢棄物清除方式處理，需支付之合理費用為每公噸新臺幣（下同）1萬6,000元，此據上訴人4人供述在卷。因此該部分所減省之費用亦為長泰興業社與鼎昌企業社之不法利得，計算如下：合法業者合理之清除費用為每公斤16元（1萬6,0001,000=16），本案有93萬5,720公斤若請合法業者清除，應支付1,497萬1,520元，為此部分之不法利得。由林建輝60%、黃煌松40%之比例計算其犯罪所得。經核並無違誤。至於上訴意旨雖以附表一編號26由司機吳垣秀載運至○○縣○○鄉○○路旁之大排傾倒之廢棄物（因曳引車翻覆致吳垣秀被擠壓致死），事後已委由合法業者清運，此部分未依刑法第38條之2第2項規定酌減，有判決不適用法則之違法云云。惟刑法第38條之2第2項規定之過苛條款，是否不宣告沒收或酌減，本屬事實審法院之裁量權，原判決已說明本案沒收並無過苛之虞，因而不予酌減之理由。上訴意旨執此事實審合法裁量之行使而為之指摘，即非適法。五、有罪之判決書，應於理由內記載緩刑之理由，雖為刑事訴訟法第310條第5款所明定，但該項判決如未宣告緩刑，即無庸說明不宣告之理由，此乃當然之解釋。上訴意旨以原判決未於理由內說明對於上訴人4人不予宣告緩刑之理由，而指為違法，殊屬誤會。六、依上所述，上訴人4人此部分之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。本件既從程序上駁回，上訴人4人請求本院宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。貳、林建輝、王智勇、沒收程序參與人黃煌松行使業務登載不實文書部分：一、查刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴第三審法院。參諸該法條規定甚明。二、林建輝、王智勇關於原判決犯罪事實欄之行使業務登載不實文書部分，原判決係撤銷第一審關於該部分之科刑判決，並自為有罪判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件。依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。林建輝、王智勇、沒收程序參與人黃煌松對此部分一併提起上訴，顯為法所不許，此部分亦應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官何菁莪法　官何信慶法　官朱瑞娟法　官劉興浪法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　7 　　日

最高法院111年度台上字第4336號

關鍵資訊