最高法院111年度台上字第4406號｜法律人

最高法院刑事判決 111年度台上字第4406號上訴人許東祥上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年6月9日第二審判決（111年度上訴字第1175號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度調偵字第2109號，108年度偵字第26540號、109年度偵字第1989號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件原審審理結果，認為上訴人許東祥有如原判決犯罪事實欄（下稱事實欄）㈠所載之冒用彭郁芳名義，線上盜刷彭郁芳之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）「i刷金融卡」，支付其收視費用，以獲得財產上之不法利益；及事實欄㈡所載之偽以鄭暐皞名義，線上盜刷鄭暐皞之合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）信用卡，支付其電信資費，以獲得財產上之不法利益各犯行明確，因而維持第一審關於依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人行使偽造準私文書共2罪刑，並為相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人對於此部分在第二審之上訴。已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由（上訴人如事實欄㈠㈡、㈡、㈠㈢所載各犯行，業經原審以判決確定送執行）。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人就事實欄㈠犯行之自白，佐以彭郁芳、鄭暐皞之證詞，及卷附「i刷金融卡」交易明細、國泰世華銀行信用卡作業部函檢附之交易明細相關資料、群健有線電視股份有限公司回函、合作金庫函暨檢附之信用卡相關資料、信用卡消費成交回報、台灣大哥大股份有限公司函、監視器錄影翻拍照片、第一審勘驗筆錄等證據資料，詳加研判，認定上訴人有前述各犯行等情；並說明監視器所攝錄於事實欄及事實欄所載時、地，分持彭郁芳前開金融卡、鄭暐皞上揭信用卡感應扣款消費之人，所著上衣、所戴眼鏡暨背包之式樣、顏色，以及身形、樣貌均相同，佐以上訴人所為該持彭郁芳之金融卡感應扣款消費乃其本人之供述，足認二者為同一人所為無訛等旨。且就上訴人否認犯行之辯解，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違，亦無理由矛盾或不備，及調查職責未盡之違法情事。上訴意旨以原判決並無證據，僅因其曾經犯罪，即為其不利之認定云云，乃係就原審採證、認事職權之適法行使，任意指摘為違法，抑或單純為事實上之爭執，並非適法之第三審上訴理由。又原判決已敘明如何認定上訴人因邊緣性智能不足、憂慮症等疾患影響，致其為本案犯行時辨識行為違法能力顯著降低等旨甚詳，自無上訴意旨所稱未審酌其智商、疾患及治療等情事之違法可言。 刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其裁量未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法。原判決審酌第一審對於上訴人所犯上開各罪，均已說明依刑法第19條第2項規定減輕其刑，復詳敘其量刑係以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，說明如何量刑，為無不當，因而維持第一審所量處之刑，核屬事實審法院裁量之事項，尚無違法可言。上訴意旨無視於原判決此部分論述，泛言原審量刑過重云云，乃就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，本件關於行使偽造準私文書部分之上訴均不合法律上之程式，皆應予以駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之詐欺得利罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法　官　林恆吉法　官林海祥法　官侯廷昌法　官楊力進法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　25　　日

最高法院111年度台上字第4406號

關鍵資訊