最高法院111年度台上字第4426號

• 裁判案由: 違反洗錢防制法等罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 13 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第4426號上　訴　人　臺灣高等檢察署檢察官陳慧玲
被　　　告　陳家豪

林灝璥

上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年7月28日第二審判決（110 年度上訴字第2206號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第14265號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、被訴違反洗錢防制法部分：
一、刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8 條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。同條第2 項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之，係專就該法第8 條情形以外之第二審法院維持第一審諭知被告無罪判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設上訴理由之嚴格限制。
上開所謂判決違背司法院解釋或判例，不包括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款規定意旨有關之司法院解釋、判例在內。雖前述規定所稱「判例」，依民國108年1月4 日修正，於同年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項規定，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，然非謂原依法選編之判例所示法律見解因而失效，是依刑事妥速審判法第9 條第1項第3款規定提起第三審上訴者，應理解為以「判決違背原法定判例之法律見解」為理由上訴，若主張者係違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之法律見解，仍非刑事妥速審判法第9 條第1項第3款之範疇。
從而，檢察官或自訴人對於上開無罪判決（含不另為無罪諭知或作無罪之判斷）提起第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘明，原判決究竟如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所定事由，即與法律規定得為第三審上訴之理由不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件檢察官起訴被告陳家豪、林灝璥2 人均涉犯刑法第30條第1 項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。經臺灣臺北地方法院簡易庭論處被告2 人罪刑，檢察官不服，提起上訴，由該院第二審合議庭審理結果，因認無法證明被告2 人有被訴犯行，改依通常程序審理撤銷上開簡易判決，自為第一審之無罪判決。檢察官不服上開無罪判決，提起上訴，原審審理後，維持第一審關於諭知被告2 人無罪之判決，而駁回檢察官在第二審之上訴，已敘述其如何取捨證據暨何以無從形成被告有罪心證之理由。檢察官提起第三審上訴，依前述規定及說明，其上訴自應受妥速審判法第9條特別規定之限制。
三、檢察官上訴意旨略以：
(一)起訴書雖漏列刑法第30條第1項、違反證券交易法第44條第1項、第175條第1項之幫助非證券商經營證券業務罪名，然起訴書犯罪事實欄已記載被告2 人交付存摺帳戶予詐欺集團成年成員後，即意圖為自己不法之所有，撥打電話予告訴人羅彩綦，對其佯稱：可投資購買未上市公司股票云云，致告訴人陷於錯誤，約定購買，而匯款入該等帳戶等詞，則被告 2人幫助非證券商經營證券業務之犯行應認為已起訴，僅係漏列法條而已。原判決漏未就此裁判，有刑事訴訟法第379 條第12款所定已受請求之事項未予判決之當然違背法令。
(二)陳家豪、林灝璥，分別將其帳戶存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之成年人，作為匯款工具。告訴人受「李愷齡」誘騙，先後購買1張及2張輝城電子股份有限公司（下稱輝城公司）之股票，並匯款至被告2 人之帳戶。而輝城公司係於其後始在網路公布該公司未有任何上櫃或上市申請 IP0計畫，也未曾委託任何機構或坊間財顧或投顧公司兜售本公司股票等警語，此為原判決所肯認。從而，告訴人匯款至被告2 人帳戶購買輝城公司股票時，尚無從透過網路或其他管道知悉上情，無法評估投資風險而為正確決定，足認被告 2人有構成幫助詐欺及洗錢犯行。原判決遽認不能證明被告犯罪，有證據上理由矛盾之違法，且與最高法院31年上字第1412號判例、69年台上字第4913號判例意旨有違等語。
四、惟查：
（一）本院31年上字第1412號判例意旨為「科刑判決所認定之事實，與其所採用之證據不相適合，即屬證據上之理由矛盾，按諸刑事訴訟法第371 條第14款，其判決當然為違背法令」，係在闡述刑事訴訟法第379 條第14款規定判決所載理由矛盾之意涵；本院69年台上字第4913號判例要旨為「科刑判決所認定之事實，與所採之證據，不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料」，係在闡述認定犯罪事實需依適合之證據，否則即屬證據上理由矛盾，屬刑事訴訟法第379條有關之判例，均非刑事妥速審判法第9條第1項第3款所稱「判決違背判例」之範圍，檢察官援引上開刑事判例資為上訴理由，與速審法第9 條第1項第3款所稱之判決違背判例不相適合。至上訴意旨指摘: 原判決漏未審判被告2 人所犯幫助非證券商經營證券業務罪嫌，有已受請求之事項未予判決之違法云云，核屬刑事訴訟法第379 條第12款規定，為刑事妥速審判法第9條第2項所定得提起第三審上訴之除外情形。
（二）綜上，檢察官提起第三審上訴，上訴意旨所指與刑事妥速審判法第9 條規定不相適合。其餘上訴意旨，既未指出原判決所適用之法令究竟如何牴觸憲法，復未說明原判決有何具體違背司法院解釋、判例之重大違背法令事由，自應認本件檢察官關於被告2 人被訴違反洗錢防制法部分之上訴，不合法律上之程式，而從程序上駁回。
貳、被訴幫助詐欺取財罪部分：
一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。
二、本件起訴書起訴被告2 人涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財部分，原審維持第一審諭知無罪之判決，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第4款之案件，既經第二審判決，又無同項但書規定之情形，自不得上訴於第三審法院，檢察官猶就此部分提起上訴，自非適法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 周 政 達
法 官 錢 建 榮
法 官 林 婷 立
法 官 蘇 素 娥
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日