最高法院111年度台上字第484號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第484號上　訴　人　翁名儀上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國110年8月27日第二審判決（110 年度上訴字第1923號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第35674號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人翁名儀有其事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯刑法第328條第1項之強盜罪刑，及諭知相關沒收、追徵價額之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。二、惟查：㈠當事人聲請調查之證據如與待證事實有重要之關係，又非不能調查或不易調查，而事實審法院未依法調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或於判決理由內說明者，其踐行之訴訟程序，即屬違法。㈡本件原判決固說明證人即被害人幾內亞籍之成年男子YOUNOUSSA DIALLO（下稱YD）於審判外之警詢陳述如何具有證據能力之理由（見原判決第2頁第24行至第3頁第9 行），惟此乃「證據容許性」之範疇，至於該證人是否經具結及依法詰問，係屬有無「合法調查證據」之問題，兩者並不相侔。上訴人於原審否認有何強盜犯行，辯稱：我在他的啤酒內放入含有「QUETIAPINE」成分之「CALM-EZ 康緒舒膜衣錠25毫克」藥丸（下稱康緒舒藥丸）只是跟他開玩笑，因為YD給我看他的生殖器，我怕他對我怎樣，想趕快離開他的租屋處，才會趁他上廁所時把康緒舒藥丸放在他的啤酒裡，又因沒錢坐車，才會拿他置物箱的錢坐車，其他的錢都放在遠東百貨股份有限公司信義店之置物櫃，沒有花掉，我不是強盜云云，並於原審準備程序及審理時一再聲請傳喚YD到庭進行詰問（見原審卷第127、274頁）。上訴人之上開辯解，與其是否構成強盜罪有重大關係，自應予調查釐清。雖YD之國籍為非洲之幾內亞，與我國並無邦交。惟依YD進入我國於內政部移民署（下稱移民署）所留之資料，其居住地為泰國（見偵卷第53頁），且移民署之入國登記卡亦留有YD於泰國之住居所資料，而此項資料尚非上訴人所能取得。原審於民國110年7月29日查詢YD之入出境資料後，發現其在110年4月1 日即已出境，有入出境資訊連結作業在卷可憑（見原審卷第131 頁）。惟原審審理時，經提示上揭入出境資訊連結作業，表明YD已出境後，上訴人及其原審辯護人仍聲請傳訊YD（見原審卷第274 頁），原審未予釐清上訴人及其原審辯護人聲請調查證據之意，是否係要向移民署函詢YD於泰國之住居所資料後，再予傳喚，逕以YD已出境，目前滯留國外或所在不明而無法傳喚（見原判決第2 頁第20至23頁），未免速斷，所踐行之調查證據程序難認適法。且證人是否出境，與其在國外是否有住居所，係不同之二事，原審僅以YD已出境，其所留之聯絡電話及地址均係國內資料，即遽認其目前滯留國外或所在不明而無法傳喚，亦有理由不備之違誤。上訴意旨執此指摘原判決不當，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中華民國 111 年 3 月 9 日刑事第六庭審判長法官許錦印法官何信慶法官朱瑞娟法官高玉舜法官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 3 月 14 日

最高法院111年度台上字第484號

關鍵資訊