111年度台上字第5463號｜刑事：傷害｜裁判日期：111 年 12 月 21 日

最高法院刑事判決 111年度台上字第5463號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官劉榮堂被告吳沛俞上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年9月22日第二審判決（111年度上訴字第743號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第534號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件檢察官上訴意旨略以： (一)被告吳沛俞擔任告訴人余姿瑩之晚班看護，於民國110年1月15日晚間9時許，2人因戴手套事宜發生口角，余姿瑩有向證人張綠芸（護理人員）表示被告有捏她之行為；嗣余姿瑩於同年月16日經送急診後診斷出有右側第8、第9根肋骨骨折。而依張綠芸及證人黃欣儀、陳幸妃（均為護理人員）之證述及護理單之紀錄，余姿瑩於案發後旋向張綠芸表達其遭被告打傷，嗣余姿瑩之子至護理之家探視時，余姿瑩亦向其表示遭被告傷害，其指訴受傷後之處理及送醫經過，與證人等證述一致；又余姿瑩於同年月16日經診斷受有右側第8、9根肋骨骨折之前，其之護理紀錄並無其反應身體不適或疼痛等相關記載，足徵余姿瑩係遭被告傷害始受有上述傷勢。原判決就上開證據未詳予勾稽，亦未於理由中說明，遽為被告有利之認定，有理由不備之違法。 (二)余姿瑩就被告如何攻擊及攻擊部位之指述，於警詢及第一審審理時均相同；張綠芸雖證述余姿瑩案發時僅稱被告捏其右邊肚子，並記載於護理紀錄單，然係聽余姿瑩轉述經過，且每人表達方式、使用詞彙不同，相同事實可能因轉載、轉述而異，可能係張綠芸聽聞不清而未如實記錄，況被告係張綠芸所任職護理之家之看護，張綠芸有在護理單上為避重就輕記載之可能；衛生福利部新營醫院（下稱新營醫院）函雖稱：會造成肋骨骨折之外力，一般會伴隨表皮傷，如紅腫、瘀傷或擦傷等，然亦說明考量余姿瑩長期臥床且有血液透析病史，無法以有無外傷判定骨頭之傷勢情形，是余姿瑩長期臥床、洗腎，自案發後至翌日急診前，縱經張綠芸、黃欣儀檢視其胸腹部無紅腫或明顯外傷，亦不得據此反推其之骨頭未遭被告毆打致骨折；況案發時為1月份之寒冷冬季，余姿瑩當時臥床並蓋棉被，被告隔著棉被出手毆打余姿瑩，並非必然伴隨表皮傷如明顯紅腫等情形。原判決就此證據未詳予勾稽，亦未於判決理由中說明，即以余姿瑩胸腹部未有紅腫、瘀傷或擦傷，於張綠芸詢問時，僅告知遭被告手「捏」右腹部，其為長期臥床之洗腎病患，患有骨質疏鬆，亦有非因毆打外力造成右側肋骨骨折之可能等情，尚難以余姿瑩前後不一且尚有可疑之指述，認余姿瑩所受右側第8、9根肋骨骨折係被告所為，有理由不備之違法。三、原判決以公訴意旨略以：被告為莊斯涵經營「雲御翔管理顧問有限公司」聘用之看護，平常工作係至新營醫院附設護理之家（下稱護理之家）負責照顧余姿瑩之起居生活，於110 年1月15日21時許，在護理之家，與余姿瑩因細故發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手拍打余姿瑩胸部，致其受有右側第8及第9根肋骨骨折傷害。認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪，已詳敍其調查證據之結果及取捨證據之理由。四、 (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知。 (二)檢察官認被告涉有傷害罪嫌，係以：被告之供述、余姿瑩及告訴人李憲銘（余姿瑩之配偶）之指述、張綠芸及黃欣儀之證述、新營醫院診斷證明書為其論據。原判決對於上開起訴證據，說明：被告否認本件傷害犯行；而依張綠芸之證述及護理紀錄單之記載，被告與余姿瑩發生爭執後，張綠芸於第一時間前來處理時，余姿瑩僅向張綠芸表達「被告『捏』其右腹部」，而未述及遭被告以右手握拳方式，毆打其右胸部等情。黃欣儀證述：其因余姿瑩主訴其右胸疼痛，始將余姿瑩送新營醫院急診，案發時並未在場，僅足證明余姿瑩於110 年1月16日中午，經診斷結果有上開骨折之傷勢，無法據以判定告訴人骨折原因。依新營醫院復函，被告果以拳頭或拍打攻擊，造成余姿瑩受右側第8、9根肋骨骨折，理應會伴隨有紅腫、瘀傷等表皮傷，而余姿瑩胸腹部外觀並未有紅腫、瘀青或擦傷之情形；張綠芸於案發後第一時間詢問時，余姿瑩僅述及遭被告手「捏」右腹部，未及於被告以拳頭或拍打對其攻擊，造成右側第8、9根肋骨骨折傷害之情；余姿瑩為長期臥床之洗腎病患，並患有骨質疏鬆，有非因毆打等外力即可造成本件肋骨骨折傷害可能；況余姿瑩外觀無明顯紅腫，較不像遭毆打所導致。僅依余姿瑩就被害經過前後不一且客觀上仍存有疑義之指述，尚難遽認余姿瑩之傷勢確為被告傷害行為所致。公訴意旨所提證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。至李憲銘所為其經余姿瑩之轉述得知余姿瑩肋骨骨折過程之指訴，係屬傳聞，亦難為余姿瑩指述之補強證據。再依卷內護理之家護理紀錄單之記載，張綠芸記載照護員（被告）有用手捏她，表示右腹部痛，檢視皮膚無發紅及腫脹等情之時間係110年1月15日21時，黃欣儀記載余姿瑩由洗腎室返回，兒子來訪，主訴移動時右胸疼痛，檢視外觀無紅腫瘀青，同意且由兒子陪同急診等情之時間係同年1月16日12 時15分，並於同日12時45分由急診返回，急診護理人員表示余姿瑩第8、9根肋骨疑似骨折。則余姿瑩踢被告，被告手捏余姿瑩右腹部之爭執時間，距發現余姿瑩第8、9根肋骨骨折之時間，已有15小時之隔，其間尚有其他護理人員為記錄，並無余姿瑩遭被告毆打致第8、9根肋骨骨折之主訴，是余姿瑩向黃欣儀主訴移動時疼痛經送急診後發現之第8、9根肋骨骨折是否為被告於與余姿瑩發生爭執時所致，亦非全然無疑。原判決以無其他積極證據足認被告有上開傷害之犯行，即屬不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知。已敘明不能證明被告犯罪之理由，所為論斷無違經驗法則與論理法則。五、上訴意旨置原判決論敘於不顧，對於原判決採證認事職權之適法行使，徒以己見為不同評價，且為事實上爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件。本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 111 年 12 月 21 日刑事第六庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官邱忠義法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 111 年 12 月 23 日

最高法院111年度台上字第5463號

關鍵資訊