111年度台上字第785號｜刑事：違反槍砲彈藥刀械管制條例｜裁判日期：111 年 03 月 16 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第785號上　訴　人　林育志上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國110年10月27日第二審判決（110年度上訴字第2770號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第27778號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論上訴人林育志以非法持有槍砲之主要組成零件罪（尚犯未經許可非法持有子彈罪），累犯，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣（下同）3 萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準暨沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。三、原判決已敘明如何認定上訴人係於民國93年9月1日前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件為警搜索查獲後，始行取得而非法持有如原判決附表（下稱附表）編號一及二、1 所示業經內政部警政署刑事警察局鑑定，均屬內政部公告之槍砲主要組成零件槍管2支及具有殺傷力非制式子彈1顆，絕非於十幾年前因上述違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，遭警搜索時所未查扣之物等情。另載敘員警於92、93年間，已先就上訴人之住處為搜索，復就該住處之1 樓進門腳踏墊下方磁磚挖空處、密室等一般人難以察覺之隱密處執行搜索，並查扣與本案附表一所示相同或相似之子彈、滑套、彈匣、改造槍管及預備供製造槍枝、子彈，焉有可能遺留上開槍管及子彈在該住處而未予查扣之理。是上訴人及其原審辯護人所辯：上開被警搜索扣案之槍管2支及子彈1顆，均是上訴人於十餘年前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經員警在其當時之住處搜索時，認無殺傷力，而未予查扣，迨其於101 年間出監後，將前開物品搬到展育工程行倉庫後，在整理時才清理出來的云云，即難以採信各等旨，亦已依據卷內資料予以說明。所為論斷，乃原審本於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，對調查所得之證據而為價值判斷，據以認定上訴人之前開犯行，並無認定事實未憑證據之情形，亦無上訴意旨所指採證違法、證據調查職責未盡、違反無罪推定、適用經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾之違誤，自不容任意指摘為違法。四、刑之量定屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明依上訴人之累犯前科紀錄及犯罪情狀，何以就其所犯之罪應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並未違背司法院釋字第775號解釋意旨所揭示牴觸比例、罪刑相當原則，亦不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。復敘明第一審係以上訴人之責任為基礎，審酌其刑法第57條各款所列情狀，而為量刑，既未逾越法定刑度，屬其刑罰裁量權之適法行使，亦不得指為違法。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。原判決未對上訴人酌減其刑，無違公平正義，仍無違法可指。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：伊持有之前開槍管及子彈，係警方在前案搜索伊住處時，因認不具殺傷力而未予查扣之物，又原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重，均屬違法等語。經核均係持憑己見，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中華民國 111 年 3 月 16 日刑事第五庭審判長法官吳信銘法官何菁莪法官沈揚仁法官蔡廣昇法官梁宏哲本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 3 月 23 日

最高法院111年度台上字第785號

關鍵資訊