最高法院111年度台抗字第1178號｜法律人

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 111年度台抗字第1178號再抗告人　日盛全台通小客車租賃股份有限公司代　表　人　許玉樹送達代收人　李鎮邦上列再抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪聲請發還扣押物案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年7月12日駁回抗告之裁定（111年度抗字第321號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按民法第761條第1項前段規定，動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，此項規定於汽車物權之讓與，亦有適用。雖依道路交通安全規則之規定，汽車牌照應由汽車所有人向公路監理機關申請登記，經檢驗合格後發給之，過戶時亦同（同規則第8 條及第15條），不過係交通主管機關基於行政權之作用，管理汽車動態過程之措施，故應申請登記之事項涉及新領牌照、過戶、變更汽車顏色、型式、輪胎雙數及尺寸等（同規則第23條），暨停駛、復駛、報廢、繳銷牌照及註銷牌照等各項，其內容及登記之效力，與汽車物權之得喪變更，尚屬有間，自不能因道路交通安全規則，設有公路監理機關之登記制度而排除民法第761 條規定之適用動產所有權歸屬，故而監理機關對汽車所有人名義之登記，不當然生所有權取得或變更之效力。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317 條定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物而言。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，妥適裁量，如因審理程序進行，認有扣押必要時，仍非不得繼續扣押。二、原裁定以被告陳啟祥因違反組織犯罪防制條例等罪案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2029號等），現繫屬臺灣彰化地方法院審理中（110年度訴字第460號）。再抗告人日盛全台通小客車租賃股份有限公司（下稱日盛全台通公司）雖主張扣案之車號000-0000號自用小客車為其公司所有。然依陳啟祥於警詢時供稱：「（問：警方現場查扣何物？為何人所有？做何用途？）答：…查扣RCK-2228自用小客車一部。都是我所有」、「（問：經查RCK-2228號自用小客車為何車主登記：日盛全台通公司，你是向該公司長租該車嗎？租賃價格如何計算？）答：…因為那時我向楊嘉祥購買該車輛，因為我現金不夠，所以我經由真實姓名及年籍均不詳之友人（綽號阿堯）向日盛全台通公司借款新臺幣（下同） 580萬元，我每月都要償還本息12萬元，所以該車輛暫登記在日盛全台通公司名下」等語，足徵陳啟祥係主張其向案外人楊嘉祥購得系爭車輛，僅因當初資金不足所以透過友人「阿堯」向再抗告人融資借款，方將該車輛暫時登記於再抗告人名下以供擔保，其方為該車輛之實際所有權人等旨，與再抗告人主張上開車輛為其公司所有等情有所扞格，則再抗告人是否為系爭車輛之所有權人，尚屬不明，其聲請發還系爭車輛，即難認有據。何況第一審法院已敘明其依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，認尚有繼續扣押上開車輛之必要等情，因認再抗告人提起之抗告為無理由，應予駁回等旨。再抗告意旨置原裁定已詳予說明之論斷於不顧，持憑己見，任意指摘原裁定違法，並非可取。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國 111 年 9 月 14 日刑事第九庭審判長法官蔡彩貞法官梁宏哲法官莊松泉法官林庚棟法官周盈文本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 9 月 22 日

最高法院111年度台抗字第1178號

關鍵資訊