111年度台抗字第394號｜刑事：違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑｜裁判日期：111 年 03 月 17 日

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第394號抗　告　人　謝文棋上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國 111年1月25日定其應執行刑裁定（111年度聲字第45號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，此觀刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。本件原裁定以抗告人即受刑人謝文棋（下稱抗告人）所犯如其附表所示製造第二級毒品未遂及製造偽藥共 2罪所處之刑，係分別由數個不同案件判決確定之宣告刑，合於裁判確定前所犯合併定其應執行刑要件，且分屬得易服社會勞動但不得易科罰金，與不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪刑，有相關裁判書及抗告人前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官依抗告人之請求聲請就其所犯上述 2罪所處之有期徒刑合併定其應執行刑為正當，乃於其所犯如原裁定附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期（即編號 1所示有期徒刑 4年）以上，各有期徒刑合併之刑期（即有期徒刑4年4月）以下，依循法律秩序理念所指導且考量法律目的所在之裁量準據，本於恤刑理念並依限制加重原則，合併定其應執行之刑為有期徒刑 4年3月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，且無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。二、抗告意旨雖謂：伊所犯製造第二級毒品未遂罪刑，業已部分執行後假釋出監付保護管束，嗣於民國 108年8月8日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢。至伊先前擔任內外化學工業股份有限公司廠長時，依循該公司經營決策者原先即擅自變更但於人體無害之配方，而未依前行政院衛生署（現已改制為行政院衛生福利部）所核發之藥品許可證內容，製造「可治胃錠」等胃藥之製造偽藥犯行，情節尚屬輕微，於與上揭製毒未遂罪刑併合處罰時，宜酌定較輕之應執行刑，以利伊復歸社會。乃原裁定所酌定之前揭應執行刑，未考量刑罰邊際效用等因素，悖離矜恤與經濟之刑罰目的，且有違公平及比例原則，爰請重新酌定較妥適之應執行刑云云。然原審綜合審酌抗告人所犯數罪所反映出之人格特性、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，對於抗告人所犯上述併罰罪刑，於法律拘束之外部性及內部性界限內，依限制加重原則，裁定其應執行之刑為有期徒刑4年3月，已本於恤刑理念給予適度之刑罰折扣，堪認與法律授予裁量權之目的無違，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。抗告意旨並未指摘原裁定究有何違法或不當之情形，徒以上揭泛詞爭執原裁定所酌定之應執行刑不當，並請求重新酌定較妥適之應執行刑云云，顯係對原審量刑職權之適法行使任意指摘，揆諸上揭規定及說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國 111 年 3 月 17 日刑事第一庭審判長法官郭毓洲法官林英志法官林靜芬法官周盈文法官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官中華民國 111 年 3 月 21 日

最高法院111年度台抗字第394號

關鍵資訊