112年度台抗字第1381號｜刑事：違反毒品危害防制條例聲請具保停止羈押｜裁判日期：112 年 10 月 04 日

最高法院刑事裁定 112年度台抗字第1381號抗告人蔡國卿上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年8月29日駁回聲請具保停止羈押之裁定（112年度聲字第1699號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。二、原裁定意旨略以：抗告人即被告蔡國卿前經訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國112年7月27日執行羈押。抗告人雖以其對本件全部犯行均已坦承，且有固定居所及正當職業，不致逃亡等情，聲請具保停止羈押。惟審酌抗告人所涉各罪，經第一審法院分別判處有期徒刑5年1月、5年2月、5年3月（3罪）、4月（2罪），犯罪嫌疑確屬重大，所犯販賣第二級毒品罪係無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，抗告人於第一審係經通緝到案，復無高齡或不利逃亡之身體疾病因素，可預期其逃匿以規避刑罰之可能性甚高，有事實及相當理由足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，衡酌全案情節、抗告人犯罪所生之危害、拘束人身自由對其私益之影響後，認本件羈押原因及羈押必要性均仍存在，不因具保或限制住居、限制出境、出海等作為而使之消滅，又無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回其聲請之情形，其聲請具保停止羈押，為無理由，乃予駁回等語。三、抗告意旨略以：原裁定關於刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件，僅以抗告人所犯為「最輕本刑為5年以上有期徒刑」之重罪，即認有羈押之必要而駁回具保停止羈押之聲請，但究竟依據如何之跡象，而有相當理由足認符合有逃亡之虞之要件，均未加以說明，不僅與司法院釋字第665號解釋意旨相悖，並有理由欠備之可議。爰提起抗告，請撤銷原裁定等語。四、惟查：原裁定認抗告人曾因本案經通緝，始行到案，及抗告人受重刑之宣告，客觀上逃亡之可能性甚高，有事實及相當理由足認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條1項第1款、第3款之羈押事由，非得以具保等方式代替羈押，有羈押之必要，因而駁回抗告人具保停止羈押之聲請。業已敘明其裁定之依據及理由。核其論斷，與經驗法則、論理法則無違，亦非僅以抗告人涉犯重罪，為其依刑事訴訟法第101條1項第3款規定予以羈押之事由，並無抗告意旨所指違反司法院釋字第665號解釋意旨之情形。抗告意旨就屬於原審裁量職權之合法行使，且已經原裁定明白說明之事項，持憑己意，指摘原裁定就羈押之要件未予說明，有理由不備之違法，核無足取，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　6 　日

最高法院112年度台抗字第1381號

關鍵資訊