112年度台上字第1687號｜刑事：違反毒品危害防制條例｜裁判日期：112 年 04 月 26 日

最高法院刑事判決 112年度台上字第1687號上訴人陳孟佑上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月29日第二審判決（111年度上訴字第4009號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第349號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人陳孟佑有其犯罪事實欄所載製造第二級毒品大麻之犯行。因而撤銷第一審關於沒收部分之判決，改判諭知扣案如其附表甲編號1、10、 20-1、22所示之物沒收銷燬，及同附表編號2至9、11、13至15、17至19、20-2、21、23所示之物沒收。另維持第一審論處上訴人製造第二級毒品罪刑之判決，而駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、刑法第62條關於自首規定之所謂「發覺」，並非以有偵查犯罪職權之公務員確知其人犯罪無誤為必要，僅須知其有犯罪嫌疑時，即得謂為已發覺。此項對犯人之嫌疑，倘有確切之根據得為合理之可疑者，即足當之。如案已發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之事實，亦祗可謂為自白，不能認為自首。又裁判上一罪之想像競合犯，行為人就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出，接受裁判，於從該重罪處斷時，固有自首減輕其刑規定之適用，始合乎該規定之文義及立法意旨。至於實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，在法律上僅賦予一個單一犯罪事實之評價，具有不可分割之實質，此與想像競合犯係數個犯罪事實競合於一個行為之上，在犯罪評價上為數罪，僅在科刑上從一重處斷，截然不同，故而於實質上一罪之情形，倘行為人之部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用。原判決已互核證人薄秀月、李國彰之證詞內容相符，並敘明：警員李國彰至上訴人住處調查前，已依薄秀月之檢舉，知悉薄秀月為上訴人之親人，仍甘冒誣告罪責之危險，甚至願意陪同警方至現場查看等情，而建立行為人（即上訴人）與具體案件（即在住處種植大麻）之間直接、明確及緊密之關聯，依薄秀月之檢舉及前開佐證薄秀月憑信性之情況證據，已足使李國彰有確切之根據，得合理懷疑上訴人涉犯製造第二級毒品之罪嫌，因認上訴人本件所為並無刑法第62條減輕其刑規定之適用等旨甚詳，核其此部分論斷，於法尚無違誤。又原判決於犯罪事實欄認定：上訴人在其住處內，先將大麻種子培育發芽成大麻植株後，再施以人工光照、肥料以栽種大麻植株，待大麻植株成熟後，即將之採收且以除濕機使之乾燥，製成可供人施用之大麻菸草及菸花，以此方式製造大麻既遂等情；並於論罪理由說明：上訴人所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。其製造大麻前持有大麻種子、意圖製造而栽種大麻等低度行為，均為其製造大麻之高度行為所吸收，均不另論罪等旨。是上訴人本件所為意圖製造而栽種大麻與製造大麻之行為，具有實質上一罪之吸收犯關係，雖依卷內薄秀月之證詞內容，薄秀月係向警員檢舉上訴人於其住處種植大麻，縱認警員僅發覺上訴人意圖製造而栽種大麻之犯罪事實，惟實質上一罪之部分事實既已先被發覺，即使上訴人主動供出其他製造大麻之部分事實，依前開說明，亦無自首減輕其刑規定之適用。上訴意旨任憑己見，以薄秀月之檢舉僅使警員對上訴人栽種大麻一事合理懷疑，主張上訴人已符合自首之要件，而據以指摘原判決違法，依前開說明，自非適法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官徐昌錦法　官林恆吉法　官江翠萍法　官侯廷昌法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官朱宮瑩中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

最高法院112年度台上字第1687號

關鍵資訊