112年度台上字第1706號｜刑事：偽造有價證券｜裁判日期：112 年 06 月 08 日

最高法院刑事判決 112年度台上字第1706號上訴人邱金火上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月28日第二審判決（111年度上訴字第2482號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3395號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人邱金火有其事實欄所載意圖供行使之用，在發票人欄已蓋妥「興泰鐵工廠印」、「林慶陸」印文之支票上，未經興泰鐵工廠有限公司（下稱興泰鐵公司）之同意或授權，填載發票金額為新臺幣（下同）81萬元，及發票日期為民國109年3月3日，以此方式偽造支票，並持以向周連卿行使，以作為購買土地之定金之犯行。因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人偽造有價證券罪刑，並諭知相關之沒收，固非無見。二、惟查：㈠、證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第310條第2款所明定。故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂無判決不備理由之違誤。卷查上訴人於原審審理時否認本件偽造有價證券犯行，辯稱：其係向楊廷哲借得本案支票，且經楊廷哲授權而填寫發票金額及日期，並不知本案支票係失竊之支票等語。原判決雖於理由內勾稽證人黃金善及楊廷哲於第一審之證詞，認上訴人之本案支票來源究竟是否為楊廷哲，楊廷哲、黃金善供述不一。然依黃金善所證述之內容，無從認定上訴人有經過興泰鐵公司、林慶陸之授權簽發上開支票，且僅得證明上訴人取得本案支票之來源為楊廷哲，尚難認楊廷哲曾表示興泰鐵公司有授權簽發上開支票，因認上訴人具有偽造有價證券之不確定故意等情（見原判決第5至6頁）。惟稽諸卷內第一審審判筆錄，黃金善於第一審證稱：「（問：楊廷哲交付此張支票時，上面是否已有蓋公司的大小章？）好像是有，然後楊廷哲叫邱金火寫金額。」、「（問：邱金火在支票上面填寫81萬元及109年3月3日日期，是否為楊廷哲所授權？）邱金火跟楊廷哲在那邊講，我也在現場，後來我就說我先走，楊廷哲因為手歪歪的，就麻煩邱金火寫，有事情楊廷哲會負責。」等語（見第一審卷第191頁），若黃金善此部分所述可信，上訴人所辯其經楊廷哲授權而填寫本案支票之發票金額及日期一節，似非無據。故黃金善此部分證述，應屬對上訴人有利之證據。乃原判決引用此部分證詞內容，卻未說明何以不予採納之理由，遽為前揭不利於上訴人之論斷，已有理由欠備之可議。又原判決依據上訴人所供：其向楊廷哲借用本案支票，與楊廷哲、興泰鐵公司間均無債權債務關係等語，復參酌上訴人具有博士學歷，並在顧問公司從事土地開發工作，且取得上開支票後未曾向銀行照會，因認上訴人可預見本案支票為來源不明、無兌現可能之支票等情（見原判決第4頁），如果無訛，似僅能認上訴人主觀上對其所取得之支票為無法兌現之「芭樂票」有所認識。而一般所謂「芭樂票」係指無法兌現之空頭支票，包括發票名義人知情，並志願充為「人頭」而概括授權他人簽發之支票，因發票名義人志願充為人頭，以其名義開戶及申領支票供他人簽發使用，該他人及經該他人同意而簽發之人，因已得發票人即「人頭」之直接或間接概括授權而簽發，並不成立偽造有價證券罪。則上訴人主觀上雖有預見其向楊廷哲所取得本案支票為「芭樂票」而無法兌現，惟倘經前手楊廷哲授權簽發，嗣持以向周連卿行使，作為購買土地之定金，能否認為上訴人主觀上已有偽造本案支票之故意？抑或祗對該支票無法兌現有所認識，而僅止於詐欺故意？在在皆有疑問，此部分實情如何，猶有進一步究明釐清之必要。而楊廷哲於第一審證稱：其朋友卓川勝曾將一袋東西放置於其住處，嗣黃金善至其住處帶走卓川勝所置放之袋子，該袋子裡面有支票等語（見第一審卷第228、229頁），且依卷內新北市政府警察局新莊分局之竊案現場勘察報告所載，興泰鐵公司之支票遭竊現場所發現犯嫌遺留之外套，經警採得之DNA-STR型別，與卓川勝之型別相同（見偵字第19860號卷第42至46頁），則興泰鐵公司支票（包括本案支票）之失竊，似與卓川勝有所關聯，原審並無不能傳喚卓川勝，並命其與楊廷哲、黃金善及上訴人對質，以究明楊廷哲所述上情，以及上訴人、黃金善所述經楊廷哲授權而填寫本案支票金額及日期，並不知該支票係失竊之支票等情之真實性。乃原審未詳加調查，遽認上訴人有偽造本案支票之犯行，依上述說明，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。㈡、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違誤影響於本件事實之認定及法律之適用，本院無從據以自行判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官徐昌錦法　官林恆吉法　官江翠萍法　官侯廷昌法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官朱宮瑩中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　12　　日

最高法院112年度台上字第1706號

關鍵資訊