最高法院112年度台上字第1831號

• 裁判案由: 違反毒品危害防制條例等罪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 113 年 02 月 29 日
• 當事人: 臺灣高等檢察署檢察官羅松芳、蘇軒弘

最高法院刑事判決
112年度台上字第1831號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官羅松芳
上 訴 人
即 被 告 蘇軒弘

上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年2月7日第二審判決（111年度上訴字第3756號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第6333號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人即被告蘇軒弘有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉一編號3至6、8、9，不含附表一編號1、2、7、1
0、11）所載犯行，因而維持第一審關於此部分論處上訴人
犯（民國109年1月15日修正公布，同年7月15日施行前〈下稱
修正前〉）毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品合計6罪刑，並諭知相關沒收部分之判決，駁回被告此部分
在第二審之上訴，暨定其應執行之有期徒刑。並以公訴意旨略以：被告意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1、2、7、10、11所示時間、地點，販
賣甲基安非他命予莊筑妃、蔡忠霖及劉家雯。因認被告涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。惟經審理結果，認不能證明被告有前揭公訴意旨所指犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判諭知被告均無罪，已詳述其所憑之證據及得心證之理由。就有罪部分，對於被告於原審審理時所辯各節，如何不可採信，亦於理由內詳為指駁；無罪部分，對於檢察官所舉及卷內證據，何以不足證明被告犯罪，亦詳為論述及說明。核其所為之論斷說明，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、檢察官上訴意旨略以（聲明僅就無罪部分上訴）：
有關附表一編號1、2所示犯行，被告於第一審審理時自承有於附表一編號1、2所示時、地，與購毒者莊筑妃見面，且依通訊監察錄音譯文所載，莊筑妃陳稱「你現在那邊有嗎」、「我要還你錢」，而被告回應「你的消費額度是多少」等語，均係購毒使用之暗語。又關於附表一編號7所示犯行，經
購毒者蔡忠霖於警詢、偵訊時均證稱：其有向被告購得甲基安非他命等語，被告亦自承有與蔡忠霖交易等節，且通訊監察錄音譯文所載「紅單」、「兒子」、「女兒」、「500塊
的安全帽」，均是指稱甲基安非他命之暗語。再者，附表一編號10、11所示犯行，購毒者劉家雯於警詢、偵查及第一審審理時均證述：其向被告以新臺幣(下同)2.000元之價格，
購買1公克甲基安非他命，是一手交錢一手交貨等語，被告
亦自承有與劉家雯見面之情事。原判決均遽為無罪之諭知，有調查職責未盡及理由不備之違法。
四、被告上訴意旨略以：
有關附表一編號3至6、8、9所示犯行，蔡忠霖於警詢、偵查及第一審審理時之證述，明顯前後不一。又所指通訊監察錄音譯文所載內容，僅是司法警察片面認為係與毒品有關之暗語，並無查扣任何毒品。原判決僅依憑蔡忠霖前後不一之證述及各該通訊監察錄音譯文，又未依被告聲請傳喚蔡忠霖到庭調查，遽為不利於被告之認定，有調查職責未盡及理由不備之違法。
五、惟按：
(一)無罪部分：
犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑事訴訟法修正採改良式當事人進行主義，刑事訴訟法第161條第1項特別規定，檢察官就被告犯罪，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，被告自始被推定為無罪之人，對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。至證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又販賣或轉讓毒品罪刑苛重，關於購買或受讓毒品者與販賣或轉讓毒品者，其就毒品來源之供述，必須無瑕疵可指，始足為被告犯罪事實存否之證明，且因購買或受讓毒品者，容有為減輕自己之罪責而諉責於被告，或下意識配合檢警機關，或意圖責任之轉嫁而有誇大虛偽供述之情形，其真實供述之期待可能性較低，審理事實之法院仍應就具體案情及其依法調查所得之相關證據，審酌該供述證據證明力之有無及強弱，並權衡有利於被告之陳述，其憑信性是否禁得起反對詰問或其他證據之彈劾，資為裁量、判斷，以定取捨。
原判決說明：莊筑妃固於警詢、偵查中證稱：其於附表一編號1、2所示時、地，向被告購買甲基安非他命等語，惟於第一審審理時，改稱：其未曾向被告購買毒品等語；蔡忠霖就被告被訴附表一編號7所示犯行，於警詢、偵查中雖證稱其
有向被告購買甲基安非他命等情，惟於第一審審理時證稱：係與被告合資購買等語；劉家雯證稱：其於附表一編號10至11所示時、地，向被告購買甲基安非他命等語。觀諸附表二、附表三編號13至14、附表四所示通訊監察錄音譯文，僅能認定被告與莊筑妃於109年4月14、20日；與蔡忠霖於109年5月16日；與劉家雯於109年5月16、18日先後約定見面。至於附表二編號2所示被告與莊筑妃間對話，所提及「你的消費
額度是多少？」、「2,000啊」，以及附表四編號1所示被告與劉家雯間對話，劉家雯曾提及「謝謝我，給我的價錢都很硬」，均無從認係任何毒品種類、價格、數量或交易行為之磋商等用語或暗語，尚難由整體通話內容推知其等碰面之目的係買賣毒品，或所交易毒品之種類、數量或價金，該等通訊監察錄音譯文，無從作為莊筑妃、蔡忠霖、劉家雯上述不利於被告之證述係屬實在之補強證據。基於無罪推定原則，自應諭知被告均無罪等旨。至於檢察官上訴意旨所指「紅單」、「兒子」、「女兒」等用語，與被告被訴附表一編號7
所示犯行，並無直接關聯。原判決已就卷內相關證據，逐一詳加說明何以不足為不利於被告認定之理由，且其所為論斷說明，從形式上觀察，尚無採證違法情事。檢察官上訴意旨，就上述證據之證明力，另持評價，泛言指摘：原判決諭知無罪部分，有調查職責未盡及理由不備之違法等語，均非適法之第三審上訴理由。
(二)有罪部分：
證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。購買或受讓毒品者，與販賣或轉讓毒品者，其關於毒品來源之供述，如無瑕疵可指，固足為被告犯罪事實存否之證明。購買或受讓毒品者，不利於被告之指述，基於如上說明，審理事實之法院應就具體案情及其依法調查所得之相關補強證據，審酌供述證據證明力之有無及強弱。又補強證據不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。而補強證據之證明，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證對立共犯所為不利於被告之陳述非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充分。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與共犯所為不利於被告之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。
原判決說明：蔡忠霖於警詢、偵查中，就其於附表一編號3
至6、8至9所示時、地，向被告購買甲基安非他命之陳述，
尚屬前後一致。又附表三編號1、4、7至9、15、17至19所示通訊監察錄音譯文之「兒子」、「女兒」、「罰單」、「紅單」、「化妝品」等語，均係有關甲基安非他命的暗語，以及蔡忠霖證稱：被告擔心持用之手機被警察「監聽」，叫我不要直接在通話中談到要購買毒品，而是以上述暗語進行毒品交易等語。而附表三編號9、11所示通訊監察錄音譯文之
「500未戴安全帽順便繳一繳，多一個500給你」、「阿我身上剩不多我想說500塊的安全帽那個張繳一繳可以嗎？」等
語，整體觀察，足以辨別明白其為交易毒品之暗語，足以佐證蔡忠霖之證述與事實相符。參以被告於第一審審理時自承：其於上述時、地，以結晶類食品添加劑充為甲基安非他命賣與蔡忠霖，上開通訊監察錄音譯文之「紅單」、「兒子」、「女兒」、「500塊的安全帽」，均是指稱甲基安非他命
之暗語，蔡忠霖均有交付金錢等語，蔡忠霖所證上情更屬可信。至蔡忠霖於第一審審理時，固證稱：其均係與被告合資購買等語，惟蔡忠霖既不知被告購入之來源、數量、出資、有無賺取利益，被告就取得甲基安非他命之管道、數量及價金應如何分配計算，全由被告自行決定，此與一般毒品買賣雙方於議定價金後，出賣者交付一定數量毒品給買受者相同，已屬被告自為賣方之販賣行為，難認係立於買方即蔡忠霖之立場，代為向「藥頭」聯繫購買毒品，或與之合資購買毒品。蔡忠霖於第一審審理時所證各節，核與事證不符，不能採取。並敘明：被告雖聲請再次傳喚蔡忠霖到庭接受交互詰問，惟無再為調查之必要等旨。原判決已詳為說明認定犯罪事實所憑依據，非僅有蔡忠霖之單一證述為據，且有附表三所示通訊監察錄音譯文，以及上訴人曾為不利於己之陳述，互為補強，經綜合判斷、取捨所為採證認事，核與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。至警方固未查扣任何甲基安非他命為佐證，惟依上訴人曾自承與蔡忠霖論及交易甲基安非他命，且蔡忠霖坦承：其係施用甲基安非他命等語，原判決認定係交易甲基安非他命，自屬有據。被告上訴意旨泛言指摘：原判決認定被告犯罪事實，有調查職責未盡及理由不備之違法等語，亦非適法之上訴第三審理由。
六、綜上所述，檢察官及被告上訴意旨，係就原判決已明確論斷說明，以及採證認事職權適法行使之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件檢察官及被告之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日刑事第四庭審判長法　官 李錦樑
法　官 周政達
法　官 蘇素娥
法　官 林婷立
法　官 錢建榮
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中　　華　　民　　國 113 年 3 月 5 日