最高法院112年度台上字第20號｜法律人

最高法院刑事判決 112年度台上字第20號上訴人陳○○ 女(名字、年籍及住所均詳卷）選任辯護人吳威廷律師上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國111年10月12日第二審判決（111年度上訴字第1361號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第8150號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳○○有如原判決事實欄所載殺害具有家庭成員關係之未滿12歲兒童即其親生女兒張○○（民國000年0月間生，人別資料詳卷）之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人成年人故意對兒童犯殺人罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又行為人之行為與結果間，如具備相當因果關係，亦即若無該行為，則無該結果之條件關係，及依一般日常生活經驗，有該行為，通常皆足以造成該結果之相當性，即足令負既遂責任；該相當性得以審酌行為人是否有客觀可歸責性而為判斷，即行為人之行為倘對行為客體製造並實現法所不容許之風險，亦無第三人行為之介入，而使行為人之行為與結果間產生重大因果偏離，結果之發生與行為人之行為仍具常態關聯性時，該結果自仍應歸由行為人負責。原判決綜合上訴人部分不利於己之供述，證人朱○○、蘇○○、張○○（以上2人之人別資料詳卷）之證言，卷附病歷、診斷證明書、檢驗報告書、毒物化學鑑定書、精神鑑定報告書、現場照片、手機訊息翻拍照片、監視錄影畫面翻拍照片、勘（相）驗筆錄，及案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷認定犯罪事實，已依序記明認定之理由及證據。並針對被害人確因吸入過多一氧化碳後窒息死亡，上訴人燒炭並放置在空氣不流通之主臥室空間內，即係著手積極製造法所不容許風險之行為，與被害人死亡之結果間，如何具因果關係及客觀歸責等節，已論述綦詳。復敘明上訴人於行為時之精神狀況，並未有何辨識能力或控制能力顯著降低甚或欠缺之情事，且清楚知悉其行為會導致被害人死亡結果發生，猶執意為之，主觀上自具殺人故意，亦闡述明白。所為論斷說明，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則。要無上訴意旨所指違背經驗法則、調查未盡及判決不適用法則或適用不當、理由不備之違法情形可言。四、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。上訴人及其原審辯護人雖曾聲請鑑定被害人最早可能死亡時間，然其等於原審辯論終結前，亦表示捨棄上開調查，並表示無其他證據請求調查，有審判筆錄可憑。則原審綜合全案證據資料，依其所採取之證據及得心證理由之說明，已足以認定上訴人上開犯行明確，而未再為其他無益之調查，自無調查職責未盡之違法可指。上訴意旨仍憑己見執以指摘，亦非合法之第三審上訴理由。五、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。至具體個案行為人之主觀犯意及客觀行為情節互異，無從比附援引他案之量刑情形指摘本件量刑違法。本件原判決已具體審酌上訴人關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨徒憑己見，援引他案量刑情形，漫詞指摘原判決量刑過重，係對原審量刑職權之合法行使，任意指摘，仍非適法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官何菁莪法　官朱瑞娟法　官劉興浪法　官黃潔茹法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官王毓嫻中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　4 　　日

最高法院112年度台上字第20號

關鍵資訊