112年度台上字第2165號｜刑事：違反貪污治罪條例等罪｜裁判日期：113 年 09 月 26 日

最高法院刑事判決 112年度台上字第2165號上訴人梁立輯上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1月19日第二審判決（110年度上訴字第1129號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度調偵字第211號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人梁立輯有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉一至三）所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務機會詐取財物罪刑（包括褫奪公權）；依想像競合犯，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第1款冒用公務員名義詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑（想像競合犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪），並就所處有期徒刑合併定應執行之刑，暨諭知相關沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以不足採取，逐一於理由詳加說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠上訴人確實未收取附表一編號2所示之顧問費；附表一編號3至8所示之財物，則無相關貨運單據，足以證明上訴人取得之時間，係在上訴人在○○市○○區大觀國民小學任職，並借調新北市政府教育局教育研究發展中心擔任資訊管理師期間。原判決未詳予審酌、究明上情，並為必要之說明，於無確實補強證據可佐之情形下，採取告訴人李鴻傑之指證，遽認上訴人犯利用職務機會詐取財物罪所取得之財物，有採證認事違反證據法則及理由不備之違法。㈡上訴人有6名子女需要扶養，因一時經濟壓力而失慮觸法；患有憂鬱症等疾病，倘科以所犯之罪法定最低度刑，猶嫌過重，客觀上顯然足以引起一般之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，復未詳予審酌上訴人犯後坦承犯行等刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌事項，致量刑過重，有適用法則不當、違反罪責相當、公平及比例原則之違誤。四、惟查：㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實的認定，都屬事實審法院裁量之職權，此項裁量職權之行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。又各種供述證據，無論係被告或共犯（含傳統的共同正犯、教唆犯、幫助犯）的自白、對向犯或被害人（含告訴人及其家屬）及一般無上揭關係的證人指述，均屬各自獨立的證據方法。雖然被害人或告訴人之指證，因立場與被告有利害相反，具有較高的真實性疑慮，但若無明顯齟齬，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據。易言之，此乃屬證據證明力範疇，設使另有其他非供述證據可以參佐，益當足憑認定。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證被告之供述或告訴人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。其中，供述證據雖前後稍有差異或矛盾，如其基本事實陳述尚無不同，事實審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨，非謂部分一有不符，即應全部不予採信。原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、李鴻傑等人之證述，佐以卷附僱用契約書、簽呈暨離職報告單、離職證明書、銀行帳戶交易明細、電子郵件翻拍畫面列印資料及所附新北市教育局SSO認證系統-新增功能費用概算、決標公告資料、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、漢神購物中心股份有限公司高雄分公司、臺灣索尼股份有限公司（下稱SONY公司）函等證據資料，經相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：李鴻傑於調查、偵查中已明確指證，其係於上訴人離職前交付附表一編號2之顧問費、附表一編號3至8所示之3C產品等財物與上訴人等情，且上訴人於調查、偵查及第一審審理時，復就其於離職前利用職務機會詐取上開財物等節，坦承不諱。而附表一編號3至5、6 至8所示之3C產品，雖無相關貨運單據留存，惟據上訴人、李鴻傑之陳述，上開3C產品是於付款後由廠商即SONY公司分二批以貨運配送方式寄達上訴人住處等情，並審酌李鴻傑所經營之寶盈網路科技股份有限公司分別於民國100年10月13 日、31日付款，SONY公司開立發票日期為100年10月13日、同年11月1日，距上訴人離職日期100年11月9日，相隔時間非短（第一批近1個月、第二批亦達1週），因認上開3C產品，於上訴人離職前即已送達上訴人住處，尚符臺灣一般3C廠商貨運配送物品之時程常情之旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決認定附表一編號2至8之財物，為上訴人利用職務機會所詐取，有採證認事違反證據法則及理由不備之違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。又量刑及酌定執行刑之輕重，均屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法原判決已說明：上訴人就其所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款、刑法第339條之4第1項第1款之罪（法定刑分別為有期徒刑7年以上〈得併科罰金〉、1年以上7年以下〈得併科罰金〉），以其犯罪期間持續長達3年之久、詐取之財物高達新臺幣（下同）1千餘萬元等犯罪情狀。倘科以上開各罪之最低法定刑，並無情輕法重、情堪憫恕之特殊狀況，於客觀上不足以引起一般之同情等旨，因認不符刑法第59條酌量減輕其刑規定。至上訴意旨所指，上訴人之犯罪動機、家庭生活及經濟狀況等節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情或堪予憫恕之情狀。原判決未適用上開規定酌量減輕其刑，依上開說明，於法並無不合。原判決復說明：第一審就上訴人所犯利用職務機會詐取財物罪及加重詐欺罪，審酌上訴人犯罪所生之財產損害、迄未與告訴人成立民事上和解，亦未賠償損害等一切情狀，分別量處有期徒刑7年1月（並宣告褫奪公權）、3年6月，並考量所犯上述各罪之罪質、手法相同、時間相近，兼衡整體評價應受非難程度，以及定應執行刑之內、外部性界限，合併定應執行有期徒刑8年，業已審酌刑法第57條各款規定適用情形，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑及定應執行刑，並無不當或違法等旨，因而維持第一審之量刑。既未逾法定刑度，亦無濫用裁量權之情事，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未酌量減輕其刑，致所為量刑及定應執行刑均過重，有適用法則不當及違反罪責相當、公平及比例原則之違誤云云，同非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為犯罪事實有無之爭執，或對於事實審法院採證、認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴，均為不合法律上之程式，應予駁回。六、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日生效施行，而詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」係就刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。本件上訴人關於原判決事實欄一之㈡所示之加重詐欺犯行，係犯刑法第339條之4第1項第1款之罪，詐欺獲取之財物達500萬元以上，該當詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之構成要件，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑（得併科罰金）。又上訴人未於偵查及歷次審判中自白，並自動繳交其犯罪所得，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑規定之適用。經綜合比較法律適用結果，其行為後法律變更應適用之規定，並未較有利於上訴人，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之刑法第339條之4第1項第1 款規定。原判決未及為行為後法律變更之比較適用，不影響判決之結果，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 9 月 26 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 9 月 30 日

最高法院112年度台上字第2165號

關鍵資訊