最高法院112年度台上字第2981號｜法律人

最高法院刑事判決 112年度台上字第2981號上訴人簡麒峰選任辯護人黃柏彰律師上訴人簡麒文賴瑞地上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年3月21日第二審判決（110年度上訴字第557號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第29140號、107年度偵字第7218號、108年度偵字第5530號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人簡麒峰、簡麒文、賴瑞地(下稱上訴人3人)上訴意旨略稱： (一)簡麒峰部分１、原判決附表編號7、9(即犯罪事實五、七)部分，同案被告謝正富、王建翔(下稱謝正富等2人)與其有利害關係，其等證述有前後矛盾之瑕疵，均不具證據價值，又無其他證據補強，自不應論其犯罪。２、原判決事實欄既未記載其行為之具體時間、地點，又未敘明其理由形成過程及上開證據間之關連性為何，且無證據可證明其主觀之犯意，有理由不備之違法。３、原判決雖已審酌其在第一審與第一產物保險股份有限公司、在原審與富邦產物保險股份有限公司(下稱富邦產險公司)達成和解之事實，量刑上卻較第一審所處之刑僅少有期徒刑1 月，有違比例原則、平等原則、罪刑相當原則。且其知識淺薄、家中經濟狀況不好，方誤入歧途，犯後已有反省，於偵審中均坦認犯罪，原判決未適用刑法第59條、第74條規定酌減其刑及宣告緩刑，亦有違法。 (二)簡麒文部分１、原判決附表編號8(即犯罪事實六)部分(至原判決附表編號10，係不得上訴於第三審法院之案件，已由原審法院裁定駁回其上訴)，謝正富等2人與其有利害關係，其等證述有前後矛盾之瑕疵，均不具證據價值，又無其他證據補強，自不應論其犯罪。２、原判決事實欄既未記載其行為之具體時間、地點，又未敘明其理由形成過程及上開證據間之關連性為何，且無證據可證明其主觀之犯意，有理由不備之違法。 (三)賴瑞地部分原判決附表編號13(即犯罪事實)部分(至原判決附表編號11 、12，係不得上訴於第三審法院之案件，已由原審法院裁定駁回其上訴)，其透過謝正富向王建翔借車後遺失，因而報遺失請警方協尋，就王建翔如何向保險公司申領保險理賠，亦無參與，自無何不法。原判決係以其在偵查中不實之自白及謝正富之陳述，為認定其犯罪之唯一證據，而無其他補強證據等語。三、惟查：原判決撤銷第一審關於簡麒峰如其附表編號7、9、簡麒文如編號8、賴瑞地如編號13部分所示之科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處簡麒峰犯如原判決附表編號（下稱編號）7、9、簡麒文犯如編號8、賴瑞地犯如編號13 所示之三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺。均尚犯未指定犯人誣告)罪刑，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及理由。並對如何認定：簡麒峰就編號7、9犯行(於第一審及原審)之自白，編號7部分佐以謝正富等2人、簡麒文之部分陳述，編號9部分佐以謝正富等2人之部分陳述，簡麒文就編號8犯行(於原審)之自白，佐以王建翔之部分陳述，賴瑞地就編號13之犯行，以其偵查中所述，佐以謝正富等2人之部分證述，暨與各犯行相關之卷內其他資料(見原判決第42至43頁、第47至48頁、第50至51頁) 資為補強證據，核與事實相符，可以採信；上訴人3人有加重詐欺之犯意與犯行。皆依卷內資料予以說明。原判決認定上訴人3人之犯行，非僅以謝正富等2人不利於其等之陳述為唯一證據，即行論罪，自無其等上訴意旨所指判決欠缺積極證據或補強證據之情形。至原判決所說明：謝正富等2人就簡麒峰、簡麒文(下稱簡麒峰等2人)上開各犯行之事實，謝正富等2人均曾翻異前詞，為部分相異之陳述(謝正富就犯罪事實五、七部分分別證述：王建翔在玩電動，沒有跟其坐在一起，與王建翔沒有關係及簡麒峰夫妻找其談車號000-0000號自小客車時，王建翔沒有在場等語。王建翔就犯罪事實六部分，證述：000-0000號這一臺車跟謝正富沒有關係等語），均不足為王建翔或謝正富有利之認定等旨。均僅與各該部分之謝正富等2人相關，而與簡麒峰等2人上開犯行無關，謝正富等2人之不一致陳述，於採為簡麒峰等2人犯行之補強證據時，不構成證詞瑕疵而謂不具證據價值，併此敘明。四、刑之量定，係屬事實審法院依職權裁量事項。原判決就簡麒峰之犯行，敘明：以簡麒峰之責任為基礎，審酌其正值壯年，身體健全，具有從事勞動及工作能力，卻不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，為貪圖一己私利而為本案犯行，價值觀念偏差，詳稱失竊以詐取保險金，使保險公司受有財產上之損害，更破壞社會長久以來所建立之互信機制與基礎，所生危害不容忽視，並考量簡麒峰犯後已與被害之產物保險公司分別達成和解(分期給付，先給付部分款項。其中富邦產險公司係於原審方達成和解)，兼衡其就輕罪之未指定犯人誣告部分於裁判確定前自白，符合減輕其刑規定，及其學歷(高職畢業)，職業等一切情狀，而為量刑，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形。原判決綜合上開情狀而為較第一審減少1月有期徒刑之量處，並非以與被害人和解作為量刑之唯一依據，自無簡麒峰上訴意旨3所指之情形。又是否宣告緩刑及適用刑法第59條酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未宣告緩刑或未適用刑法第59條，執為第三審上訴之理由。原審未認簡麒峰符合前揭相關規定，而未予適用，無違法可言。簡麒峰上訴意旨執以指摘，亦非合法。五、上訴人3人上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅以自己之說詞，而為事實上之爭辯，並對原審採證認事或量刑裁量之職權行使，而為指摘，與首述法定上訴要件不符，其等關於加重詐欺之上訴，皆違背法律上之程式，均應駁回。至原判決認上訴人3人想像競合犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪部分，第一審亦為有罪之認定，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件，因其等加重詐欺重罪部分之上訴既不合法，則對於不得上訴第三審之輕罪部分，即無從審究，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 112 年 8 月 2 日刑事第六庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官邱忠義法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 112 年 8 月 7 日

最高法院112年度台上字第2981號

關鍵資訊