112年度台上字第3508號｜刑事：加重強盜等罪｜裁判日期：112 年 09 月 14 日

最高法院刑事判決 112年度台上字第3508號上訴人 DO QUANG KHIEM(越南國籍，中文譯名：杜光謙) 護照號碼：C8167576 NGUYEN VAN VU(越南國籍，中文譯名：阮文宇) 護照編號：C4034858 TONG ANH TRUNG（越南國籍，中文譯名：宋英中) 護照號碼：C1749767 上列上訴人等因加重強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年6月14日第二審判決（112年度上訴字第811、812 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第40802號，111年度偵字第3906、10616、10622號，追加起訴案號：同署111年度偵緝字第1771號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定㈠、上訴人NGU YEN VAN VU(中文譯名：阮文宇)、TONG ANH TRUNG（中文譯名：宋英中)（以下均以中文譯名稱，或稱阮文宇等2人）有其事實欄（下稱事實欄）一所載之加重強盜、傷害犯行，因而維持第一審依刑法上想像競合規定從一重關於論阮文宇等2人均犯結夥3人以上攜帶兇器強盜罪（皆相競合犯傷害罪），其中阮文宇處有期徒刑8年，宋英中處有期徒刑7年4月，阮文宇部分並諭知相關沒收，及對其2人均諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之部分判決，駁回阮文宇等2人在第二審之上訴。㈡、對於上訴人DO QUANG KHIEM(中文譯名：杜光謙，以下稱杜光謙，與阮文宇等2人合稱上訴人3人)經第一審依刑法上想像競合規定從一重論其犯結夥3人以上攜帶兇器強盜2罪（皆相競合犯傷害罪）部分，撤銷第一審關於杜光謙部分就刑之部分所為之判決，改判其所犯2罪各處有期徒刑7年4月、7年3月，並定應執行有期徒刑8年6月（按杜光謙僅就第一審判決刑之部分提起第二審上訴，其餘關於犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用、沒收及驅逐出境部分，不在第二審判決範圍）。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。且就阮文宇等2人均否認有犯上開加重強盜犯行，辯稱係單純要債，並無不法之意圖，且非全程參與等語，其等辯詞不可採之理由，分別予以指駁。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則（以上僅指阮文宇等2人），亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。二、上訴人3人上訴意旨略謂：㈠、關於杜光謙部分：其自始坦承犯行不諱，且雖實行上開2次加重強盜犯行，但未獲有應得款項，並與2案之被害人GIAP VAN CANH（中文譯名：甲文景，下稱甲文景）、MAI VAN HUNG（中文譯名：梅文雄）達成和解，犯後態度堪稱良好，情堪憫恕，應有再減輕其刑之空間，惟原審未審酌上情，未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，仍量處如前之重刑及定執行刑，有判決不適用法則及量刑失當之違法等語。㈡、關於宋英中部分：其因自己財物失竊，且甲文景承認有進入其房間整理東西，因而在主觀上認為甲文景有竊盜嫌疑，只是將甲文景帶回商討解決辦法，本身並無不法所有之意圖。且其只是委請杜光謙幫忙向甲文景索討債務，並未對甲文景為任何強暴、脅迫或傷害行為，更不知杜光謙攜有兇器，對於杜光謙逾越委託之加重強盜犯行，其事前既無法預測，亦無參與，不應令其與杜光謙共負加重強盜之責。且甲文景要求自己母親匯款越南盾3000萬，為另案詐欺取財，與其無關。原審不察，竟認其成立加重強盜罪，有判決適用法則不當及認定事實違背卷內證據之違法等語。㈢、關於阮文宇部分：請求減輕其刑至最低刑度等語。三、惟查：㈠、證據之取捨及犯罪事實之認定，係屬於事實審法院之職權，就各項待證事實所為之證明內容，何者可採，及相異或對立之證據如何採取其一，事實審法院自得參酌其他相關證據為自由判斷，此項判斷，如係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理由者，自不容漫指為違法。原判決就事實欄一部分既已斟酌證人即被害人甲文景、杜光謙之證（供）詞，再佐以卷附之甲文景指認犯罪嫌疑人紀錄表、密錄器畫面截圖、計程車叫車紀錄截圖、路口監視器錄影畫面翻拍照片、甲文景之傷情診斷證明書、傷勢照片、宿舍照片、與宋英中之通訊軟體Messenger對話截圖、交易明細擷取圖片及手寫杜光謙銀行帳戶圖片、杜光謙越南帳戶之交易明細等證據資料以為補強，再說明經勾稽前述資料可知杜光謙受宋英中委託，在尚無確切實據可認甲文景有竊取宋英中財物之前提下，即以此為由而共同脅迫甲文景交付財物，並持刀將甲文景帶往阮文宇租屋處，以強暴、脅迫方式使甲文景交付財物，甲文景顯非自願隨同前往。而宋英中雖曾於拘束甲文景期間幾度離開房間，然亦多次進入房間瞭解情況，並多次要脅甲文景交付財物，甚至在杜光謙以「砍斷手指」言語恫嚇時亦在場，並明確告知甲文景若不交付財物則不得離去等語，因而認定宋英中有參與加重強盜甲文景之行為。所為論斷，經核俱與卷內證據資料相符，原判決採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、認定事實違背卷內證據與判決適用法則不當之違誤。㈡、刑罰之量定及定應執行刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑及定應執行刑判斷當否之準據，應就全部判決整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，及權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，而定應執行刑。若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。又被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。原判決以杜光謙、阮文宇之責任為基礎，於理由伍、一及二、㈡內詳為說明如何審酌刑法第57條所列各款情形而自為或維持第一審刑之量定或定應執行刑，雖未敍明杜光謙之犯罪情狀難認有顯可憫恕之情形，尚與刑法第59條規定有間等由，但以其2度藉端對上述2名被害人為加重強盜之惡行，未存有何值得憫恕之特殊情狀或客觀環境，則原審未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，於法亦無違誤。原審量刑難認有何逾越法律所規定之範圍、濫用其權限或違反比例原則，核屬原審量刑職權之合法行使。上訴意旨所指上開各節，或未具體指摘原判決有何違法或不當，或係就原判決已說明之事項及屬原審採證認事、量刑職權之適法行使，持憑己見，而為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。上訴人3人之上訴均不合法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，既從程序上駁回其上訴，阮文宇所請從輕量處最低刑期等語，不予審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法　官林立華法　官林瑞斌法　官王敏慧法　官李麗珠法　官謝靜恒本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 112 年 9 月 18 日

最高法院112年度台上字第3508號

關鍵資訊