112年度台上字第3740號｜刑事：加重詐欺等罪｜裁判日期：112 年 09 月 14 日

最高法院刑事判決 112年度台上字第3740號上訴人林伯瀧選任辯護人張藝騰律師周啟成律師上訴人曾盈順上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年5月17日第二審判決（112年度金上訴字第451號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4673號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林伯瀧有如其事實欄（下稱事實欄)二(包含其附表〈下稱附表〉二編號1至4)所載之犯行，因而撤銷第一審關於此部分其中罪刑之判決，改判仍依想像競合犯之例，就附表二編號1所示犯行，從一重論處林伯瀧犯三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺取財)罪刑(想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪〈下稱一般洗錢罪〉)，以及就附表二編號2至4所示犯行，從一重論處加重詐欺取財罪刑( 想像競合犯一般洗錢罪)；又維持第一審關於諭知林伯瀧扣案之犯罪所得沒收部分之判決，駁回林伯瀧此部分在第二審之上訴。並認定上訴人曾盈順有事實欄一(包含附表一編號1至2)所載犯行明確，因而維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處曾盈順犯加重詐欺取財罪刑(想像競合犯一般洗錢罪)及諭知未扣案之犯罪所得沒收(追徵)部分之判決，駁回檢察官及曾盈順就此部分在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠林伯瀧部分： ⒈林伯瀧僅係受「二哥」之指示，搭載「二哥」、證人廖荏賢等人提款及交易虛擬貨幣，而「二哥」未告知款項之來源，其無從知悉所提領之款項是詐欺所得。況廖荏賢於第一審審理時證稱，其所提領款項並非交予林伯瀧，縱使林伯瀧於第一審審理時自白犯行，因無補強證據可佐，亦不得認定其主觀上有共同犯罪之故意。原判決逕為林伯瀧不利之認定，其採證認事違背證據法則，並有調查職責未盡之違法。 ⒉依附表二各編號所示被害人於警詢中之陳述，無法認定林伯瀧與詐欺集團成員間有共同犯罪之謀議，且客觀上亦難認林伯瀧有參與犯罪構成要件行為。原判決逕認定林伯瀧為共同正犯，其採證認事有違證據法則。㈡曾盈順部分：曾盈順坦承犯行，犯罪後態度良好，並非詐欺集團主謀或核心份子，參與犯罪程度不深，且僅獲報酬新臺幣(下同)3,000元。原判決未詳予審酌上情，其量刑過重，違反比例原則及公平原則。坮四、經查：㈠證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。原判決主要依憑林伯瀧不利於己部分之供述，以及證人即被害人林美惠、陳秀麗、許禎晴、洪志輝及廖荏賢之證詞，佐以銀行開戶資料、交易明細表、手機截圖、監視器錄影翻拍照片、Line對話紀錄等卷內相關證據資料，相互印證，而認定林伯瀧之犯罪事實。原判決並敘明：林伯瀧於其所屬之詐欺集團內，負責駕車搭載「二哥」、廖荏賢提領詐騙贓款，並獲取報酬，縱非全然認識或確知所屬詐欺集團成員間參與分工細節，然對於其係從事犯罪行為之一部有所認識，且係以自己共同犯罪意思為之，各自相互支援及分工合作，以達犯罪之目的，自應分別就其等所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。是林伯瀧與「二哥」、廖荏賢及其所屬詐欺集團之其他成員間就附表二各編號所示之洗錢、加重詐欺取財犯行，分別均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯等旨。原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，自不得任意指為違法。且原判決係依上開事證相互勾稽，並非單憑林伯瀧之自白，逕行認定犯罪事實。林伯瀧上訴意旨泛指：原判決單憑林伯瀧之自白，並無補強證據可佐，遽認林伯瀧犯罪事實，其採證認事不符證據法則，且有調查未盡之違法云云。並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決就此所為論敘說明如何違背法令，尚非適法之第三審上訴理由。㈡刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定範圍或未濫用其職權，即不容任意指為違法。原判決以第一審審酌曾盈順坦承犯行，符合洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，且於詐欺集團負責之角色與分工，尚非主導其事之核心角色等一切情狀，而為量刑及定應執行之有期徒刑，並無違法、失當，因而予以維持。尚無逾越法律所規定之範圍，或明顯違反比例原則及罪刑相當原則之情事。曾盈順此部分上訴意旨猶泛言指摘：原判決量刑過重，違反比例原則云云，依上述說明，並非上訴第三審之合法理由。五、綜上所述，本件林伯瀧、曾盈順上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，就屬原審採證認事、量刑裁量職權的適法行使，任憑己意，異持評價，指為違法，且猶執陳詞，或為單純有無犯罪事實之爭論，均不能認為適法的第三審上訴理由。應認林伯瀧、曾盈順之上訴，均為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日刑事第五庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官錢建榮法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　18　　日

最高法院112年度台上字第3740號

關鍵資訊