112年度台上字第3749號｜刑事：違反洗錢防制法等罪｜裁判日期：112 年 09 月 14 日

最高法院刑事判決 112年度台上字第3749號上訴人簡建州上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年5月31日第二審判決（112年度上訴字第930號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14323號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人簡建州有如其所引用第一審判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢共計2罪刑（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），並合併定應執行之有期徒刑及罰金，暨諭知併科罰金如易服勞役之折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其所憑之證據及得心證之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，亦於理由內詳為指駁。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人有貸款需求，致誤信姓名、年籍均不詳而自稱「林永成」之成年人可以協助辦理貸款之說詞，才提供上訴人之銀行帳戶資料，做為資金流動證明，並代領匯入之款項。上訴人係單純受騙之被害人，否則豈會提供自己所申設之銀行帳戶，讓自己陷入涉犯刑事案件之風險。此由相關通訊軟體Line對話紀錄截圖、註記「僅供貸款業務使用，其餘無效」之匯款申請書可以證明。原判決未詳為審酌上情，逕認上訴人與「林永成」有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯，有採證認事違背證據法則之違法。四、惟查：證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人即告訴人楊和興、黃秋美之證詞、卷附Line對話紀錄截圖、通話紀錄、監視錄影畫面翻拍照片、匯款申請書、金融帳戶交易明細等證據資料，而為前揭事實認定。原判決並進一步說明：上訴人自承知悉提供銀行帳戶予他人將可能遭作為犯罪之用，可以預見聽從「林永成」之指示領取匯入其銀行帳戶之來源不明款項，極有可能是非法之犯罪所得。又上訴人前有辦理貸款經驗，應知辦理貸款需先審核財力確認其信用狀況，貸方當無可能在確認信用狀態前即先將資金匯入申貸人之帳戶內。何況以上訴人之條件，辦理貸款無法通過，卻在未付出任何金錢或提供擔保之情形下，即獲「林永成」匯入資金，顯不合理。再參以上訴人與「林永成」Line對話提及「怎麼感覺越來越像車手」（見111年度偵字第14323號卷第17頁），以及於第一審行準備程序時供承：「（問：你不覺得你所做的行為客觀上就是詐欺集團車手的行為嗎？）當時也是被逼到沒想那麼多。當時每天都有人跟我催錢」（見第一審卷第34頁）各等語。則上訴人對於上開匯入其銀行帳戶內之款項係非法來源之資金，應可預見。上訴人僅聽信「林永成」之說詞，即進行提款，足認上訴人就以其銀行帳戶作為洗錢之用途，予以容任，並提領被害人所匯款項轉交給「林永成」指示之人，產生隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，使偵查機關無法藉由金錢流向追查犯罪，堪認其主觀上具有洗錢之未必故意，並於客觀上有實行洗錢行為之旨。至上訴意旨所指，上訴人提供自己所申設之銀行帳戶，以及註記「僅供貸款業務使用，其餘無效」之匯款申請書各節，或係上訴人參與犯罪所擔任之角色，或是情勢所逼不得不為，或與上訴人有無洗錢犯行，並無直接關聯性，原判決斟酌卷內證據資料，經相互勾稽、綜合判斷後，未採為上訴人有利認定之事證，此屬原判決本於證據取捨及判斷證明力高低之職權行使之事項，自難任意指為違法。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決認定上訴人有一般洗錢犯行，其採證認事違背證據法則云云，洵非合法之上訴第三審之理由。五、上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，或對於事實審法院採證、認事職權之適法行使，任意指摘，或重為犯罪事實有無之爭論，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件一般洗錢罪部分之上訴，均為不合法律上之程式，予以駁回。上訴人有關一般洗錢罪部分之上訴既不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，其想像競合所犯不得上訴第三審之詐欺取財罪，係刑事訴訟法第376條第1項第5款所定經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件，且無該條但書所定例外情形，即無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日刑事第五庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官錢建榮法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官黃秀琴中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　18　　日

最高法院112年度台上字第3749號

關鍵資訊