112年度台上字第3842號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：112 年 09 月 14 日

最高法院刑事判決 112年度台上字第3842號上訴人邱寶弘上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國112年6月14日第二審判決（112年度交上訴字第52號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第8369號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原審依刑事訴訟法第348條之規定，因檢察官明示僅就第一審之科刑事項提起上訴，故僅以第一審判決量刑妥適與否為其審理範圍。原審經審理結果，撤銷第一審關於量刑部分之不當判決，改判如其判決主文第2項所示之刑。已敘述憑以認定及審酌之依據及理由。三、刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條規定各款事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法可言。原判決已適用道路交通管理處罰條例第86條第1項及刑法第62條等規定，先加後減輕其刑，並綜合審酌刑法第57條規定各款事項等一切情狀，在罪責原則下就上訴人邱寶弘前揭犯行適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，係原審量刑裁量權之行使，自無違法。上訴意旨指摘因其經濟能力窘困，需上班維持生計，且其案發時倒地，尚非不能走動，已馬上請路人報警處理，顯見其願意承擔責任，復曾多次與被害人吳坤榮調解及央請里長協調，因被害人開價過高而未果，希望能從輕量刑，讓其為耆老之家人，盡份孝心等語。係就原審刑罰裁量職權之適法行使，任憑己見漫為指摘，顯不足據以辨認原判決具備違背法令之形式，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　14　　日刑事第二庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官許辰舟法　官李麗玲本件正本證明與原本無異書記官王麗智中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　20　　日

最高法院112年度台上字第3842號

關鍵資訊