最高法院112年度台上字第4252號｜法律人

最高法院刑事判決 112年度台上字第4252號上訴人黃富發上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年6月20日第二審判決（112年度上訴字第1443號，起訴及追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第2712號、111年度偵字第9714號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於其附表編號1所示部分之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人黃富發犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料（尚犯冒用身分而使用他人交付之國民身分證、行使偽造準私文書、詐欺取財）罪刑。另維持第一審關於依想像競合犯，均從一重論處上訴人如其附表編號2至5所示以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（均尚犯一般洗錢）罪刑及為相關沒收宣告部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。就非公務機關非法利用個人資料、行使偽造準私文書、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決分別綜合判斷證人胡芸榛（上訴人之前女友）、陳○志（名字詳卷，原判決附表編號［下稱編號］2所示部分之告訴人）、吳學寰（匯款至陳○志銀行帳戶之人）、李兆偉（編號3所示部分之被害人）、潘柏安（李兆偉友人）、羅紫君（編號4 所示部分之告訴人）、魏○翰（名字詳卷，編號5所示部分之告訴人）之證述、卷附胡芸榛與暱稱「Jacky」間之通訊軟體LINE對話訊息畫面擷圖及聊天紀錄、暱稱「Adelaide」與陳○志、李兆偉、羅紫君間之LINE對話訊息畫面擷圖、魏○翰與暱稱「聯強國際」間之LINE對話訊息擷圖、一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）民國111年11月2日函、遠傳資料查詢（電話號碼：0000000000）、Google地圖、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（胡芸榛）、相關一卡通電支帳戶交易明細資料、LINE Pay一卡通電支交易會員基本資料、金融機構開戶資料及帳戶交易明細等相關證據資料，認定上訴人確有本件編號1至5所示之犯行。並敘明：胡芸榛關於上訴人冒用其名義申請使用一卡通電支帳戶之證言，為可採信。上訴人所為其未冒用胡芸榛名義申請一卡通公司帳號0000000000號電支帳戶，開設台新國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號之「Richart數位活儲帳戶」使用，亦未使用LINE帳號「Adelaide」。其與胡芸榛分手後，胡芸榛向其索討新臺幣（下同）30萬元之分手費未果，因而作偽證報復。其未刊登販賣手機、遊戲機訊息，詐騙陳○志、李兆偉、羅紫君、魏○翰，提領款項之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。原審本於採證之職權行使，就胡芸榛之證言，參酌卷內相關證據資料，為證明力之判斷。原判決亦非僅憑相關LINE對話訊息畫面擷圖，為論罪之唯一依據。上訴意旨以胡芸榛之證詞前後不一，為30萬元分手費，偽證嫁禍上訴人。本案缺少直接證據，原判決單憑LINE對話紀錄斷章取義，臆測其詐欺、洗錢，顯然違法等語。核係對原審採證、認事之職權行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞，為事實上之爭辯，或依憑己見而為指摘，殊非上訴第三審之適法理由。四、事實審法院得本於職權裁量之事項，而綜合其他證據已可為事實之判斷者，非可認係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。與待證事實無重要關係者，應認為不必要，亦為同法條第2項第2款所明定。另證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。刑事訴訟法第196條定有明文。原判決綜合卷內證據資料，足認上訴人確有編號1 至5所示之犯行，並說明胡芸榛已於第一審到庭證述甚詳，無再行傳喚胡芸榛到庭作證之必要。胡芸榛於第一審證述時，能清楚回答問題，難認精神有何異常之處，所述亦無不實。並無囑託醫院作精神鑑定及送相關機關測謊之必要。已敘明上訴人於原審聲請傳喚胡芸榛到庭作證，及對胡芸榛進行精神鑑定及測謊，無調查必要的理由。此部分既欠缺調查之必要性，原審未為無益之調查，依前揭說明，無違法可言。上訴意旨以胡芸榛患思覺失調症，應重啟調查及對胡芸榛進行精神鑑定及測謊，指摘原判決有所不當，顯非適法上訴第三審之理由。五、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，任意指摘為違法，或為事實之爭辯，均與首揭法定之第三審上訴要件不合。六、依上所述，本件關於非公務機關非法利用個人資料、行使偽造準私文書、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢部分之上訴，均違背法律上之程式，皆應駁回。至上訴人想像競合犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款、第5款所定不得上訴第三審法院之案件。上訴人就得上訴之非公務機關非法利用個人資料、行使偽造準私文書部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於冒用身分而使用他人交付之國民身分證、詐欺取財部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 112 年 11 月 8 日刑事第六庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日

最高法院112年度台上字第4252號

關鍵資訊