最高法院112年度台上字第4640號｜法律人

最高法院刑事判決 112年度台上字第4640號上訴人陳靖上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年8月15日第二審判決（112年度金上訴字第1456號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33096號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人陳靖有如其事實欄（包含原判決附表〈下稱附表〉）所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論以幫助一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其所憑之證據及認定之理由，並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以： (一)檢察官起訴上訴人「於不詳時間，以不詳方式，將所有3個帳戶之提款卡（含密碼）交付予真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員」，而未舉證證明詐欺集團成員與上訴人之關聯。原判決逕認上訴人犯罪事實，且認定交付提款卡之時間為民國111年4月16日，顯屬臆測，有調查職責未盡及理由不備之違法。 (二)上訴人曾與被害人沈長融進行調解，惟對方要求賠償全部損害，致調解不成立；被害人林淓琪要求上訴人賠償8成被騙金額，而無誠意調解，均不能全然歸責於上訴人。原判決逕謂上訴人未與各該被害人等調解，而為量刑，顯與卷證不符，有理由矛盾之違法。四、惟按： (一)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。原判決說明：上訴人於警詢及第一審審理時，就其如何記載3個帳戶提款卡密碼及存放之處，前後供述有不一致之情形。且上訴人自承使用該等帳戶已有20多年，密碼是看雜誌寫下的幸運號碼，而自其提領紀錄，可見經常性使用該等帳戶金融卡之情形。其所辯不記得密碼，始寫下密碼與提款卡放在一起而一併遺失等情，與客觀事實不符。又卷附上訴人之3個帳戶於遭詐欺集團利用前，恰巧都由上訴人將款項匯出，僅留極少數金額於帳戶內，可見各該帳戶金融卡及密碼縱交付他人，其財產亦不致遭受重大損失，要與一般交付帳戶予他人使用之常情相符。此外，上訴人就金融卡如何遺失之確切情節，始終未能詳為說明，以利法院查證其所辯真實性，以及提款卡及密碼因遺失而剛好落入詐欺集團掌控及迅為利用之情，實難想像。以上訴人為智識正常之成年人，對於帳戶資料應妥為保管，以免遭他人作為不法利用一節，當有所認識，而有不確定故意。至上訴人交付帳戶金融卡及密碼之時間，依憑附表所載被害人4人遭詐騙之金額，均係於ll1年4月16日匯入附表所示上訴人之3個銀行帳戶，可以推認上訴人交付該帳戶金融卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員的時間為「ll1年4月16日『前』某時許」等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨仍執已為原判決詳為指駁之陳詞，泛言指稱：原判決有調查職責未盡及理由不備之違法等語，自非合法之上訴第三審理由。 (二)關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量的事項，且量刑事項之調查及認定，與犯罪構成要件之認定及證明必須嚴格證明不同，屬自由證明為已足。原判決就量刑審酌事項說明：上訴人未與附表所示之被害人調解，亦未賠償附表所示被害人損害之犯後態度等旨。係認為上訴人確實未與附表所示4位被害人等成立調解、履行賠償，此與上訴人是否曾與沈長融、林淓琪進行調解而不成立，尚無矛盾可指。此部分上訴意旨泛稱：原判決有理由矛盾之違法等語，亦非適法之上訴第三審理由。五、綜上所述，上訴意旨係徒憑己見，就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，依首述說明，應認本件關於違反洗錢防制法部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。又刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。另實質上或裁判上一罪關係之一部不得上訴於第三審法院，而他部得提起上訴時，依審判不可分之原則，第三審法院應就全部併予審判，係指得上訴部分經提起合法上訴者，始有其適用。如得提起上訴部分之上訴為不合法，法院既應從程序上駁回該部分之上訴，而無從為實體上判決，則不得上訴部分，無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。本件既以上訴不合法律上之程式，駁回上訴人得提起上訴之幫助犯洗錢罪之上訴，則原判決認定上訴人想像競合所犯具有裁判上一罪關係之幫助犯（刑法第339條第1項）詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款(修正前第4款)所定經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之罪之案件。上訴人關於此部分之上訴，已無從併為實體上審判，應毋庸審酌有關幫助詐欺取財罪部分之上訴理由，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日刑事第五庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官錢建榮本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國 112 年 12 月 4 日

最高法院112年度台上字第4640號

關鍵資訊