最高法院112年度台上字第4680號｜法律人

最高法院刑事判決 112年度台上字第4680號上訴人巫秋標上列上訴人因擄人勒贖等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年8月10日第二審判決（112年度上重訴字第528號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵緝字第491、492號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為上訴人巫秋標之犯行明確，因而維持第一審適用行為時刑法牽連犯、褫奪公權規定，論處上訴人㈠犯共同意圖勒贖而擄人而故意殺人罪（牽連犯刑法第174 條第1項燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，處無期徒刑，褫奪公權終身）；㈡犯共同結夥3人以上強盜罪（牽連犯行為時刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得財物罪，處有期徒刑9年，褫奪公權8年），應執行無期徒刑，褫奪公權終身，並依法諭知沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠上訴人承認擄人勒贖，但其餘部分均未參與。即強盜部分係由吳榮福拿（被害人）之提款卡去提款，上訴人不知亦未參與；李德榮拿汽油（本院按：應為柴油之誤）放火燒被害人之事，上訴人也不清楚。以上二點吳榮福、李德榮已在第一審作證，但不獲採信。㈡上訴人就所犯本案深感內疚、悔過，希望能在有生之年，對社會大眾有所彌補而減輕罪惡感等語。四、原審認上訴人有前述犯行，已敘明所憑之依據及憑以認定之理由；除併就上訴人否認強盜及放火殺害被害人犯行，指駁、說明不可採信之理由外，有關吳榮福、李德榮在第一審訊問時改口為有利上訴人之陳述，如何不可採信，亦詳予敘明。亦即：㈠上訴人綑綁、控制被害人之行動後曾搜刮被害人身上並逼問被害人提款卡之密碼；吳榮福以強盜所得之提款卡提領新臺幣（以下同）1萬5千元後，用以購買香菸、檳榔、飲水、便當等，分送包括上訴人在內其他共犯，餘款由包括上訴人在內之共犯均分；㈡上訴人致電被害人父親要求贖款，於對方請求降低贖金為10萬元後表示：（10萬元）留著辦後事，隨即掛斷電話；其後，上訴人不僅知悉李德榮抽取1500C.C.之柴油，且與吳榮福、李德榮分別駕車將被害人載往極為僻靜之地點（詳卷），由上訴人以汽車內之安全帶，將手腳均被綑綁且被矇眼之被害人固定在汽車後座，並撿拾附近之乾葉放置車內，進而由李德榮潑灑前述柴油於汽車內、外，點火、引燃，致被害人被燒死等事實，已經原審援引吳榮福、李德榮、蔡峯宗及相關消防人員、汽車公司人員之證述（現場有燒焦之樹葉、竹葉，被屍體壓著部分有燒過，附近竹葉有被動過痕跡；車內安全帶之長度足以綑綁、纏繞、固定被害人），以及相關之照片、火災原因調查報告、勘驗（汽車）筆錄、法醫研究所函文、汽車公司覆函（被燒燬汽車車門上窗戶之啓閉情形）等證據資料，詳予論斷、說明（見原判決第15至27頁）。所為認定，於卷內證據，並無不合；吳榮福、李德榮在本案第一審有利上訴人之陳述，與其等前此之證詞不合，亦於勾稽、比對後，詳述其取捨之理由。上訴意旨表示上訴人犯後內疚、悔悟，或單純否認以上犯行，對原判決之採證認事有如何之違法，並未依卷內證據資料具體指摘，自非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。以上得上訴本院之意圖勒贖而擄人而故意殺人罪、燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，及結夥3人以上強盜罪部分之上訴，既應從程序上駁回，則上訴人牽連所犯屬於刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審案件之行為時刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得財物罪，因無例外得上訴第三審情形，本院已無從依審判不可分原則予以審酌，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　9 　　日刑事第四庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官楊力進法　官林瑞斌本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日

最高法院112年度台上字第4680號

關鍵資訊