112年度台上字第542號｜刑事：違反廢棄物清理法｜裁判日期：112 年 04 月 12 日

最高法院刑事判決 112年度台上字第542號上訴人林土選任辯護人林立捷律師李金定律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國111年10月25日第二審判決(110年度上訴字第2082號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第10603號、108年度偵字第10442號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林土有所載違反廢棄物清理法犯行明確，因而撤銷第一審上訴人部分科刑之判決，改判仍論處上訴人犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪刑並諭知沒收、追徵，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠臺北市政府環境保護局環保稽查大隊(下稱臺北市環保局稽查大隊)多次至重測後臺北市北投區新洲美段第00、00、00地號土地(已經臺北市政府於民國98年公告辦理區段徵收，但尚未通知搬遷，下稱系爭土地)稽查，僅認有違反廢棄物清理法第27條第2款、第36條之情形，未舉發有同法第46條第4款之違法，原判決對此未予調查，亦未釐清合群開發有限公司(下稱合群公司，與其代表人曾明喜均經判處罪刑〈後者諭知緩刑〉確定)何時起違法堆置廢棄物，上訴人如何對此有所預見，有證據調查未盡及理由欠備之違法。㈡上訴人為系爭土地實質所有權人(借名登記在陳蕊、林邱秀華名下)，自95年起即將該地出租予郭清芳，租約中已禁止擅自轉租，並於106年6月24日以存證信函通知郭清芳違約轉租，無同意轉租之情事，復依證人黃哲政、曾明喜之供述及卷附轉租協議書，足認系爭土地係於106年7月1日始由郭清芳轉租予合群公司，與上訴人無關，至上訴人自106 年7月後收取合群公司每月新臺幣(下同)6萬元，乃相當於租金之不當得利，非提供土地予合群公司之不法所得，原判決憑為上訴人有罪之認定依據，有未依證據認定事實之違誤。㈢依廢棄物清理法第71條規定，土地所有人僅就重大過失負責，且土地所有人有違反同法第46條第3款情形時，主管機關應先依第71條規定限期清除處理，而依證人戎建州之供述，上訴人實難從外觀知悉或察覺系爭土地堆置廢棄物，復未受稽查或命限期改善之通知，原判決未先適用廢棄物清理法第71條規定，逕以刑責相繩，有違刑法謙抑性原則。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分供述、證人即同案被告曾明喜、證人郭清芳、黃哲政不利於上訴人之證詞，酌以卷附臺北市環保局稽查大隊工作紀錄單、會勘紀錄表、現場照片、105年至107年之空照圖、所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷上訴人為系爭土地之實質所有權人，知悉承租人郭清芳將土地轉租合群公司(負責人原為潘金鎮，已歿)設置營建混合物分類處理場，可預見合群公司於系爭土地非法從事廢棄物清理業務，猶於所載期間提供系爭土地予合群公司堆置營建廢棄物，並收取租金，所為該當非法提供土地堆置廢棄物罪構成要件，復依調查所得記明上訴人於104年間即因郭清芳之告知而獲悉系爭土地係合群公司使用並仍舊經營廢棄物清除業務，未為轉租之反對表示，猶持續收取每月9萬5,000元之租金，尤以其於97年間曾因相同案件遭起訴，雖經判決無罪，但對實際使用土地之合群公司經營何業務更不可能長期漠不關心，且郭清芳若非已先告知轉租之事，何以突於106年6月間偕同(合群公司)曾明喜等人與之洽談降租事宜，而依106 年8月7日所拍攝現場之航照圖，系爭土地已堆置相當數量之廢棄物，且查獲堆置之廢棄物總面積達4112.4平方公尺、總堆置容量(約)達9,850立方公尺，顯係經年累月堆積而來，上訴人身為地主及出租人，如未曾至現場瞭解合群公司實際用途，以為續租及降租與否之依據，豈能同意大幅調降每月租金達3萬元，縱上訴人提供土地在先(即同意郭清芳轉租合群公司)，合群公司違法經營在後，上訴人為收取租金，容任合群公司在系爭土地堆置廢棄物，主觀上具有不確定故意，其審酌之依據及判斷之理由，另本於證據取捨之職權行使，就上訴人未曾受稽查、取締或告發，暨其或潘金鎮、曾明喜曾獲法院判決無罪或檢察官為不起訴處分確定等節，何以均不足為上訴人有利之認定，併於理由內論敘明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自不容任意指為違法。又：㈠原判決就如何認定曾明喜所經營之合群公司自105年3月1日起至查獲日(107年1月17日)止，非法在系爭土地從事廢棄物之清理、分類工作，且上訴人知情郭清芳將系爭土地轉租合群公司，未為反對之表示，並繼續收取租金或同意合群公司調降租金，對合群公司於土地上堆置廢棄物有所預見而具不確定故意各情，理由內已析論明白，與卷證要無不合，並符合論理法則且不違背社會經驗之合理判斷，依所確認之事實，論以非法提供土地堆置廢棄物罪，洵無違誤。再稽之卷證，上訴人與郭清芳之租賃契約書第8條係約定「乙方(郭清芳) 未經甲方(上訴人)同意」，不得私自將租賃物權利全部或一部轉租(見第一審審訴字卷第73頁)，亦即若經上訴人同意，郭清芳非不得轉租他人，自無從執該約定認上訴人對郭清芳轉租一事不知情或未同意；至於卷附上訴人於106年6月24日寄發郭清芳之存證信函(同上卷第85、86頁)，雖提及郭清芳轉租之事，但觀其內容無非在催討租金，並稱若郭清芳不續租，(限期)應將土地回復原狀等旨，並無反對郭清芳轉租或主張終止租約之情事，均無從執為上訴人有利之認定，原判決縱未特予說明，亦無礙判決本旨之判斷，究與判決不備理由之違法情形有間。㈡廢棄物清理法第71條第1項明定：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣(市)主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」旨在規範事業、受託清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人等，對於不依規定清除、處理之廢棄物負限期清除或支付清除費用之行政法上義務，與同法第46條刑罰判斷無涉。上訴意旨謂主管機關須先依上開規定命土地所有人限期清除，始得依同法第46條第3款規定處罰云云，於法無據。㈢依原判決確認之事實，上訴人自106年7月至同年12月，向合群公司收取每月6萬元，係合群公司使用系爭土地之對價，則不論其名目為租金，或係相當於租金之不當得利，俱屬上訴人提供土地予合群公司供堆置廢棄物之不法利得，原判決執為上訴人有違反廢棄物清理法主觀犯意之部分依據，並諭知沒收、追徵，亦無違誤。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決綜合案內證據資料，已載明上訴人確有所載違反廢棄物清理犯行之論證，就其否認犯行之辯詞，認非可採，亦指駁甚詳，依確認之事實並無不明瞭之處，且依原審筆錄記載，上訴人及其辯護人於辯論終結前，俱未主張上訴意旨㈠所載各節，尚有如何待調查之事項(見原審卷歷次筆錄)，審判長於審判期日詢問「有何證據提出或聲請調查？」時，上訴人及辯護人均稱「沒有」(同上卷㈡第9頁) ，顯認無調查之必要，以事證明確，未為其他無益之調查，無所指調查職責未盡之違法。上訴人於上訴本院時，始主張原審就此部分有證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。六、依上所述，上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　12　　日刑事第七庭審判長法　官段景榕法　官沈揚仁法　官楊力進法　官汪梅芬法　官宋松璟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　19　　日

最高法院112年度台上字第542號

關鍵資訊