112年度台上字第805號｜刑事：違反銀行法等罪｜裁判日期：112 年 03 月 09 日

最高法院刑事判決 112年度台上字第805號上訴人臺灣高等檢察署檢察官鄧媛被告黃鈺蘋（原名黃子愛）上列上訴人因被告違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年12月14日第二審更審判決（109年度金上更一字第4號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第11592、16059 、16383、16535、16536、19641號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 本件原審審理結果，認被告黃鈺蘋（原名黃子愛）係新富鉅建設開發股份有限公司負責人，其有如原判決事實欄所載之違反銀行法、三人以上共同詐欺取財、詐欺取財各犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處被告以法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段之非法經營銀行業務罪刑，並為相關追徵之諭知。已詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。 量刑輕重，屬事實審裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，亦無顯然違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決就被告之犯罪情節，已在事實欄明白認定，於理由內詳加論斷，其以被告犯行之責任為基礎，說明審酌被告係本案主導者，居於核心地位，詐騙所得經層層轉匯，匯至被告個人或其實質掌控之公司，及其犯罪之動機、手段、素行、犯罪所得，暨智識程度、家庭、經濟情形等一切情狀而為刑之量定，既未低於法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，且所處有期徒刑6年，已屬中度量刑（該罪法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金），自難妄指為違背罪刑相當原則之違法。檢察官上訴意旨漫指被告所為對被害人陳福堂、黃美玉造成莫大損害，原審所為之量刑過輕云云，乃就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。至檢察官上訴意旨另謂本案尚有被害人游榮聰、游榮元未經調查云云，則純屬空泛之言，並未依據卷內證據資料具體指摘原判決有何違法或不當情形，亦非上訴第三審之適法理由。 依上所述，本件關於違反銀行法、三人以上共同詐欺取財之上訴，俱不合法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之詐欺取財罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法　官徐昌錦法　官林恆吉法　官林海祥法　官侯廷昌法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　15　　日

最高法院112年度台上字第805號

關鍵資訊