112年度台抗字第1261號｜刑事：加重詐欺等罪定應執行刑｜裁判日期：112 年 09 月 20 日

最高法院刑事裁定 112年度台抗字第1261號再抗告人盧明堂上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年7月31日駁回抗告之裁定（112年度抗字第212號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：再抗告人盧明堂所犯如原裁定附表（下稱附表；其中附表編號6之宣告刑欄，應為「有期徒刑2年2月（2罪）」，誤載為「有期徒刑2年（2罪）」，予以更正）所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案。茲檢察官就附表所示之各罪聲請定其應執行刑，經第一審審核認其聲請為正當，並參酌再抗告人所犯附表編號1至10、11 至12、13至14所示之罪曾經法院分別定其應執行刑，復考量再抗告人各罪之罪質、侵害法益，各犯行之時間差距，對社會之危害情形、反映出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟之功能等總體情狀為整體評價，及再抗告人對本件定執行刑所表示之意見，合併定其應執行之刑為有期徒刑10年2月，經核原審裁定並未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，亦無違公平、比例及罪刑相當原則，於法尚無違誤。至於抗告意旨以第一審裁定刑度太重為由，指摘該裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回等旨。經核尚無違誤。三、再抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之制度、刑罰之目的、連續犯之緣由，抒發個人見解，並引用其他定刑較輕之案例及學者意見，指摘第一審定刑過重，違反不利益變更禁止原則，亦不符比例、平等及罪刑相當原則，請求重新酌定較輕之刑等情。惟本件所定之應執行刑，與內部及外部性界限無違，第一審裁定業已敘明：考量再抗告人所犯各罪之罪質、侵害法益、犯罪時間之間隔、對社會之危害情形等量刑因素，而酌定應執行刑之理由。原審認無不合，予以維持。再抗告意旨置原裁定明確之論斷說明於不顧，以自己之說詞指摘本件定執行刑顯有過重，係就原審裁量職權之行使，依憑己意所為之指摘，自非可採。另其援引另案裁判，指第一審裁定定刑較重部分，因個案裁量情節不同，無法相互比較，此部分亦非可採。至其所舉個人或家庭因素，非定應執行刑案件所須審酌因素，均顯不可採。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 112 年 9 月 20 日刑事第六庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 112 年 9 月 21 日

最高法院112年度台抗字第1261號

關鍵資訊