112年度台抗字第1388號｜刑事：違反廢棄物清理法聲請再審｜裁判日期：112 年 10 月 18 日

最高法院刑事裁定 112年度台抗字第1388號抗告人林久富上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年8月28日駁回聲請再審之裁定（112年度聲再字第90號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。二、本件原裁定略以：抗告人林久富因違反廢棄物清理法案件，對於原審法院112年度上訴字第120號確定判決（下稱原判決，經本院112年度台上字第2515號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回[原裁定誤本院判決係實體判決，認抗告人係對本院實體判決聲請再審]），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由一、(一)所載，主張原判決之開曳引車載運廢棄物至○○市○○區 ○○○段0000-0地號土地上傾倒之人係陳昭仁，抗告人係頂替陳昭仁被判處罪刑等情，並聲請調閱原判決偵查中之偵訊光碟，證明其於偵訊時有轉頭請證人吳世忠、黃政忠(2人為漢吉建設公司代表人)回去跟證人曾文生(綽號矮仔猴，聖億環保企業社代表人)說「這條我擔了很幹」，說完後檢察官叫其不要講話等情，另聲請傳訊證人李孟錥(千億科技環保有限公司代表人)、吳世忠、黃政忠、曾文生等人，可證明其既不認識證人等，亦未去過廢棄物傾倒地點，及傳訊證人鄭育能、陳昭仁、劉玉媚(陳昭仁之妻)、曾文生4人，可證傾倒廢棄物、介紹委託東毅環保實業有限公司清除之人是陳昭仁。另先前檢察官也有提示通聯，可證抗告人於民國110年3月21日，手持李麗雀之行動電話在○○市○○區○○路00號家中，不可能駕駛車號000-00行駛國道等情。欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：(一)抗告人於原審訊問時所稱：廢棄物是陳昭仁丟的，我開車在前幫陳昭仁開路，我看到時，廢棄物就已經在陳昭仁的車上，陳昭仁叫我去的時候，直接說要去六甲那地方，他先開賓士車載我去六甲那塊地看過1次，我不知為何選六甲這塊土地，基於朋友立場，他叫我做什麼，我不好意思拒絕；倒完廢棄物隔天，曾文生、鄭育能約在一家小吃店，由陳昭仁打電話給我說東窗事發，他們叫我出來擔，說是我倒的，我基於人情壓力，都是陳昭仁教我說廢棄物是去哪裡載的，我知道陳昭仁丟的是廢棄物，但不知道廢棄物刑責那麼重，我以為罰金而已等語。此陳述縱屬實情，抗告人既明知陳昭仁係非法棄置廢棄物，仍駕車在前方替其開路，使陳昭仁順利達成棄置廢棄物之目的，應認抗告人與陳昭仁就違反廢棄物清理法第46條第4款前段非法處理廢棄物行為，有共犯關係，或至少亦應構成幫助犯，非如其所辯，應受無罪之判決。(二)依上所述，抗告人既仍構成違反廢棄物清理法第46條第4款之正犯或幫助犯，而幫助犯係得減輕其刑，並非必減，參照憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，可准予再審者，並不包括得減輕其刑之情形，抗告人縱應論以幫助犯，亦不符准予再審之要件，上開聲請調取偵訊光碟、傳喚相關證人等屬原判決未曾調查斟酌過之新證據，自無調查之必要等情。是以，原審業經調查審認，並記明其判斷理由，乃認本件聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再審之聲請。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：抗告人與陳昭仁一同前往傾倒廢棄物之地點，是為了解陳昭仁所述地點是否正確，不是做為傾倒廢棄物之前導，仍帶陳昭仁前往，且未曾收受金錢或其他有價物品，其與陳昭仁不會成立共犯等語，係以其主觀上自認符合再審要件之新證據，就原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，任意指摘違法，依首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日刑事第七庭審判長法　官段景榕法　官楊力進法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　24　　日

最高法院112年度台抗字第1388號

關鍵資訊