112年度台抗字第1543號｜刑事：加重詐欺聲請再審及停止刑罰執行｜裁判日期：112 年 11 月 29 日

最高法院刑事裁定 112年度台抗字第1543號抗告人劉志傑代理人何金陞律師鍾承哲律師抗告人劉美君上列抗告人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年9月6日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（112年度聲再字第99號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項已修正增訂「新事實」為再審原因、明定新事實或新證據無涉事證之存在時點、兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。是同法第420 條第1項第6款所稱新事實或新證據，須具有「新規性」及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」，始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。二、本件抗告人劉志傑、劉美君（下稱抗告人2人）對原審法院111年度上訴字第794號加重詐欺案件刑事確定判決（經本院111年度台上字第5647號判決以其上訴第三審違背法律上之程式予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款等規定聲請再審，其等聲請意旨略如原裁定理由欄（下稱理由欄）一所載。原裁定對於聲請意旨所憑事證，何以不具新規性或確實性，並非該規定所稱足以動搖原確定判決事實認定之新事實或新證據，及其餘主張均僅對原確定判決採證認事職權之行使再事爭辯，或任意指摘，亦非法定聲請再審事由，詳為論述，而以聲請意旨提出之證據資料或主張，俱與前述規定不合，駁回其等再審及停止刑罰執行之聲請。經核並無違誤。三、原裁定根據原確定判決認定事實所憑證據資料，以原確定判決已說明其取捨判斷相關證據證明力之論據，針對抗告人等與李芸蓁3人共同隱瞞無資力及借款目的主要係貸予郭建中賺取利息，非用於上口企業行或上口企業有限公司之經營各情，仍向黃芳蓮佯稱：因經營上口企業行欲轉型執行「鳳凰專案」，亟需短期資金，保證2個月內還款云云，致黃芳蓮陷於錯誤而交付財物，何以符合3人以上共同意圖為自己不法所有，行使詐術，而使被害人陷於錯誤而交付財物之加重詐欺取財既遂之要件，詳予論述，因而認定理由欄一所示聲請意旨指陳事項，與聲請再審之法定要件不符，並無不合。且原裁定依案內事證為整體觀察，對於聲請意旨提出之事證分別敘明：⑴本件如何經黃芳蓮委任告訴，已符合委任書狀要式性之要求，且相關事證業明，縱原確定判決關於抗告人2人曾否明示同意特定傳聞證據作為證據之相關論述行文失當，仍無足動搖其事實認定（抗告人2人執此上訴第三審，業經本院以其無礙犯罪事實之認定，不影響原確定判決本旨，難認係適法上訴第三審之理由，而從程序上駁回），何以本件聲請意旨㈠、㈡所指事證尚與新規性或確實性之要件不符，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之新事實或新證據，且無調查必要。⑵聲請意旨㈢、㈣所指劉志傑另案證述筆錄，如何業經原確定判決審酌判斷；另劉美君之全國財產稅總歸戶財產査詢資料、郭建中之子貸款資料、劉志傑在職證明及銀行帳戶存款往來明細查詢等資料，縱與其他事證綜合判斷，何以仍無足動搖前述事實認定。而認本件聲請意旨所指各情均與聲請再審之法定要件不符，自非無據。縱或劉美君對於「黃芳蓮委任提出告訴」能否認「已指明申告對象而合法告訴」之事，不無爭執，仍屬該訴追條件判斷是否適法之範疇，並非再審程序所得審究。抗告人2人抗告意旨對於原裁定與原確定判決採證認事職權之適法行使，持不同見解，任意為相異之評價，分別泛言本案應傳訊黃芳蓮到庭調查是否確有意對抗告人2人提出告訴，另針對其借款時並不在乎能否於期限內取回借款，而無陷於錯誤各情，進行證人交互詰問程序，若黃芳蓮屆時證述不復記憶或不清楚，應依罪疑唯輕原則，為有利抗告人2人之認定，且聲請意旨㈢、㈣所示事證，均足以證明抗告人2人信賴郭建中之還款能力，而無詐欺之犯意及不法意圖，原裁定未實質審查判斷其證據價值，即逕駁回，有理由不備、調查未盡或違反論理法則之違法云云，乃憑己意而為指摘，難認與前述聲請再審之法定要件互相適合，並非有據。四、綜合前旨及其他抗告意旨，無非係就原裁定已論究之事項或原確定判決之職權行使，再事爭執，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 112 年 11 月 29 日刑事第八庭審判長法　官何信慶法　官黃潔茹法　官何俏美法　官周政達法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 112 年 12 月 4 日

最高法院112年度台抗字第1543號

關鍵資訊