112年度台抗字第1572號｜刑事：違反毒品危害防制條例等罪聲明異議｜裁判日期：112 年 11 月 29 日

最高法院刑事裁定 112年度台抗字第1572號抗告人謝敏龍上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年9月11日駁回其聲明異議之裁定（112 年度聲字第1697號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、原裁定略以：㈠抗告人謝敏龍前因毒品、竊盜、傷害、毀棄損壞、妨害自由等案件，分別⒈經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以99年度審聲字第676號裁定應執行有期徒刑17年2月確定（下稱甲案，首先判決確定日為民國99年9月8日，各罪詳見原裁定附表〔下稱附表〕甲）；⒉經原審法院以100年度聲字第13號裁定應執行有期徒刑12年11月確定（下稱乙案，首先判決確定日為98年7月13日，各罪詳見附表乙）。嗣甲、乙案分別由臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以99年執更字第541號、100年執更字第56號執行指揮書指揮執行，並經原審依職權調閱執行卷宗核閱屬實。㈡抗告人所犯如附表甲、乙所示各罪，最先裁判確定者為附表乙編號1、2所示之施用毒品罪（均為98年7月13日判決確定），其於此之前所犯如附表乙編號3至13所示各罪，合於定應執行刑之要件，而經原審法院裁定合併定其應執行之刑（即乙案裁定）；至抗告人所犯如附表甲所示各罪，最先判決確定日為99年3月25日，符合數罪併罰之規定，經南投地院另為甲案合併定其應執行之刑裁定。雖抗告人所犯如附表乙編號3至13所示各罪均得與甲案所示各罪合併定應執行刑，惟數罪併罰定應執行之刑，既有上揭法定基準可循，自無從任受刑人恣意擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。前述甲案、乙案裁定既已分別確定，且所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定裁判之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，依前開說明，實無許抗告人任擇與其他各罪分割、合併，重定其應執行刑，否則即有違一事不再理原則，而檢察官依確定之裁判內容據以執行，即無違法或不當。抗告人執此指摘檢察官之指揮執行有何違誤或不當，難認有據，本件聲明異議為無理由，應予駁回等旨。經核並無違誤。三、抗告意旨略以：㈠法院就甲、乙案分別裁定之應執行刑，接續執行之刑期為有期徒刑30年1月，超過刑法第51條第5款但書規定多數有期徒刑合併定應執行刑期之上限（不得逾30年），使抗告人陷於接續執行更長刑期之不利地位，對抗告人顯然過度評價而過苛，屬客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為一事不再理原則之例外。㈡因甲案、乙案裁定所示各罪，其中部分罪質相近、犯罪動機及侵害法益類似、責任非難重複性高、犯罪期間集中（其中更有數行為於同日發生，應屬集合犯之包括一罪）、各罪間之整體關係及密接程度高，係因分別起訴、審判而分屬不同定刑組合，若以抗告人提出之方式重新更定應執行刑，顯然對抗告人較有利並符合恤刑之旨。即甲、乙案裁定之原應執行刑下限為15年、上限為44年3月，若以甲案裁定各罪與附表乙編號3至13所示各罪重新更定應執行刑，重定之應執行刑下限為9年、上限為31年6月，再與附表乙編號1至2之應執行刑接續執行，可相差逾10年以上刑期。是檢察官否准抗告人重新定刑之請求，執行之指揮顯有不當，為免抗告人年邁雙親發生子欲養而親不待之情形，請求撤銷原裁定及檢察官函覆，命檢察官另為適法之處分等語。四、惟查：㈠抗告人以甲、乙案接續執行逾30年顯然過苛為由，請求南投地檢署檢察官向法院聲請重新更定其應執行刑，經南投地檢署檢察官於112年7月21日以投檢冠正112執聲他268字第0000000000號函（下稱A函）否准，抗告人不服，乃對檢察官否准其請求之執行指揮，向原審聲明異議，是本件聲明異議之標的，即為南投地檢署檢察官否准抗告人請求之A函。㈡南投地院於甲案裁定係在各刑中之最長期有期徒刑8年以上，各刑合併之刑期（有期徒刑89年6月，惟不得逾30年）以下，且較附表甲所示各罪之曾定應執行刑之總和（有期徒刑17年4月）為少，酌定應執行有期徒刑17年2月；原審法院於乙案裁定係在各刑中之最長期有期徒刑7年以上，各刑合併之刑期（有期徒刑14年3月）以下，且較附表乙編號1至2、4至5、6至7、8至9、10至12之曾定應執行刑加計編號3、13所示刑期（有期徒刑13年3月）為少，酌定應執行有期徒刑12年11月，接續執行之刑期為30年1月。㈢設若法院就甲案裁定各罪與附表乙編號3至13所示各罪重新更定應執行刑，應於各刑中最長期有期徒刑8年以上，各刑合併之刑期（有期徒刑102年3月，惟不得逾30年）以下，且不得多於更定前應執行之總刑期有期徒刑29年2月（即附表甲所示各罪、附表乙編號4至5、6至7、8至9、10至12所示各罪之曾定應執行刑17年2月、4年7月，加計附表乙編號3、13所示刑期5月、7年），則可定刑期之最長期為29年2月，再與附表乙編號1至2之曾定應執行刑（有期徒刑1年3月）接續執行，刑期為30年5月，與甲、乙案裁定接續執行之結果相比較，並未對抗告人更加有利。況甲、乙案裁定於定應執行刑時，均已大幅縮減其合併之刑期，抗告人雖認以其聲明異議意旨所指方式定刑較為有利，然執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數酌定之理，縱如抗告人所述之方式改組搭配定刑，難謂法院重新更定之應執行刑，確有抗告人主張之有利結果，自無從認客觀上其有因上開裁定而遭受顯不相當責罰，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之特殊情形。㈣甲、乙案裁定既均已確定，且無原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，檢察官否准抗告人請求拆解甲、乙案裁定附表所示各罪，向法院聲請重新更定應執行刑之執行指揮，尚無違法或不當。原裁定駁回抗告人之聲明異議，經核於法無違。抗告意旨置原裁定明確之論斷說明於不顧，仍以相同說詞指摘原裁定違法、不當，自非可採。本件抗告為無理由，應予駁回。㈤至原審誤認抗告人係就南投地檢署檢察官以99年執更字第541 號、100年執更字第56號執行指揮書接續執行甲、乙案，否准其重新更定應執行刑之請求而為聲明異議，將聲明異議之標的誤為上開2執行指揮書，雖有微疵，然於結果不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日刑事第六庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 112 年 12 月 1 日

最高法院112年度台抗字第1572號

關鍵資訊