最高法院112年度台抗字第1605號｜法律人

最高法院刑事裁定 112年度台抗字第1605號抗告人朱家禾上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年10月3日定應執行刑之裁定（112年度聲字第2524號，聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1669號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑、罰金者，於各刑中之最長期、最多額以上，各刑合併之刑期、金額以下，定其刑期、金額，但刑期部分不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人朱家禾所犯如其附表（下稱附表）編號1至10所示違反洗錢防制法等罪先後經法院判處有期徒刑、罰金確定。經檢察官聲請就所處有期徒刑及罰金，分別合併定其應執行之刑。參酌抗告人所犯各罪均為洗錢罪、洗錢未遂罪，其犯罪類型、行為態樣均相類，且犯罪時間集中於民國111年1月21日至22日，責任非難重複評價甚高等，為整體非難評價，以及抗告人對於定應執行刑之意見等情，綜合評價，於其中最長期、最多額（有期徒刑4月，罰金新臺幣《下同》1萬元）以上，合併之刑期、金額以下（附表編號1、2所示之罪所處有期徒刑、罰金，曾分別定應執行有期徒刑6 月、罰金1萬5千元），就有期徒刑部分，定應執行有期徒刑1年8月；罰金部分，定應執行罰金8萬元，如易服勞役，以1千元折算1日等旨。依上開說明，於法並無不合。三、抗告意旨略以：數罪併罰合併定應執行刑，應符合罪刑相當、責任遞減、比例原則。原裁定未綜合考量抗告人所犯各罪之情狀，所定應執行刑過重，應重新從輕定應執行刑。四、抗告意旨係對原裁定量刑裁量職權之適法行使，以及已明白論述之事項，單純援引數罪併罰之理論，依憑個人主觀意見，任意指摘所定應執行刑過重，而有違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　2 　　日刑事第五庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官錢建榮法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　6 　　日

最高法院112年度台抗字第1605號

關鍵資訊